Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-10147/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А07-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.05.2018 по делу N А07-10397/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Щелканов И.В. (доверенность N 1 от 31.01.2018), Басманова О.А. (доверенность N 107 от 12.02.2018);

от лица, к которому предъявлены требования: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Садыков Ю.З. (доверенность N 03-38/067262 от 10.01.2018).

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Учалинский ГОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 09-55/63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДПИ в сумме 32659898 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (в сумме 12627058 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А07-10397/2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекций - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу оставлены без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

05.08.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО "Учалинский ГОК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 и признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 N 09-55/63 в части доначисления НДПИ за 2011-2013 в общей сумме 12659085 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (в редакции определения от 02.07.2018 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Учалинский ГОК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, заявление о пересмотре решения от 06.06.2017 по новым обстоятельствам удовлетворить частично, решение суда от 06.06.2017 отменить по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2014 N 09-55/63 в части доначисления НДПИ в сумме 12627085 руб. за период с 2011 года по 31.03.2013, заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: в течение спорного периода отсутствовала неблагоприятная практика применения пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что подтверждается определением ВАС РФ от 06.11.2012 N ВАС-11498/12, определением ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9686/11, постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N 57-10166/2011; в течении длительного периода времени - 12 лет, порядок расчета НДПИ, согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ, налогоплательщиком и налоговым органом толковался одинаково; вывод суда о том, что в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 не изменилась судебная практика в части применения положения пункта 4 статьи 340 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением от 06.06.2017 по делу N А07-10397/2015 суд признал доводы налогоплательщика об изменении методики определения расчетной стоимости полезного ископаемого, в связи с принятием вышеуказанного постановления и о необходимости внесения соответствующих изменений в учетную политику налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды, обоснованными; суд неправомерно не принял в качестве нового обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017 (далее - Постановление N 34-П) в части оценки возможности ретроспективного применения новой судебной практики, ухудшающей положения каждого добросовестного налогоплательщика (в Постановлении N 34-П указано на то, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягощающему ответственность, ухудшающему положение налогоплательщиков, не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого толкования соответствующих нормативных положений). По мнению общества, Постановление N 34-П принятое после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо против удовлетворения жалобы возражает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта, а также оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки установленным законом требованиям общество не привело доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Так, общество ссылается на то обстоятельство, что в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 изменилось толкование, а значит и практика применения положения пункта 4 статьи 340 НК РФ. При этом, в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017 постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого толкования соответствующих нормативных положений, недопустимо.

Именно на принятие Конституционным судом Российской Федерации указанного постановление ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2014 N 09-55/63 в части доначисления НДПИ в сумме 12627085 руб. за период с 2011 года по 31.03.2013.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 разъясняет применение положения пункта 4 статьи 340 НК РФ в части способа расчета добытого плательщиком НДПИ полезного ископаемого при отсутствии реализации полезного ископаемого.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, до принятия указанного постановления в спорные периоды существовала судебная практика аналогичная разъяснениям, данным в этом постановлении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-9686/11 и от 06.11.2012 N ВАС-11498/12; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А57-10166/2011; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 по делу N А33-12597/2006). То есть, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 подтверждена существовавшая ранее судебная практика, а довод заявителя об изменении этим постановлением ранее существовавшей судебной практики следует признать несостоятельным. В этой связи позиция общества о невозможности ретроспективного применения содержащихся в указанном постановлении разъяснений представляется ошибочной.

Кроме того, поскольку, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является органом государственной власти, уполномоченным на официальное толкование применения правовых норм в сфере экономической деятельности, то практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной, суды при рассмотрении текущих дел обязаны учитывать сформированную судом надзорной инстанции практику применения норм материального права.

В настоящем случае производство по делу возбуждено определением от 14.05.2015, и при рассмотрении этого дела судом учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 340 НК РФ, изложенная в вышеуказанном постановлении. В частности, довод заявителя о недопустимости придания обратной силы толкованию правовой нормы, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12, рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2016 по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предметом спора по делу в отношении, которого вынесено Постановление N 34-П являлся вопрос правомерности применения ставки 0% по НДС, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении работ по установке (снятию) бонового ограждения судов. В рамках настоящего спора предметом судебной оценки являлся вопрос применения пункта 4 статьи 340 НК РФ в целях исчисления НДПИ. Конституционный суд Российской Федерации рассматривал вопрос конституционности применения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а не применение пункта 4 статьи 340 НК РФ, в целях исчисления НДПИ.

Также, указывая в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, общество не учитывает, что этим постановлением не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу, а потому предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта не имеется.

Возможность оценки постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в ином случае законом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Учалинский ГОК" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы АО "Учалинский ГОК", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.05.2018 по делу N А07-10397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина