Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 03АП-7495/17

г. Красноярск

20 февраля 2018 г.

Дело N А33-16305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск"): Зорина А.С., директора на основании решения учредителя от 11.04.2012 N 1, копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33-39), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тропик"): Бикбаевой Н.Е., представителя на основании доверенности от 16.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2017 года по делу N А33-16305/2017,

принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" (ИНН 2461217785, ОГРН 1122468022852) (далее - истец, ООО "Шугар Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 2466263785, ОГРН 1132468035677) (далее - ответчик, ООО "Тропик") о взыскании 76 835 рублей 28 копеек долга по договору поставки от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу N А33-16305/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тропик" в пользу ООО "Шугар Красноярск" взыскано 76 835 рублей 28 копеек долга, а так же 3073 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Шугар Красноярск" из федерального бюджета возвращено 327 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2017 N 135331.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тропик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не приобщены все товарные накладные, которые имеют отношение к договору поставку от 10.06.2016, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2016; на сегодняшний день товар доставлен на сумму 361 602 рубля 15 копеек, а оплачен - на сумму 412 825 рублей 80 копеек; задолженность в размере 76 835 рублей 28 копеек не могла образоваться, т.к. ООО "Тропик" переплатил 51 223 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - акта сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2016 по 28.10.2017, не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о том, что дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела, подлежит возвращению ответчику, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2016 между ООО "Сибирь" (продавец) и ООО "Тропик" (покупатель) подписан договор поставки, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Сибирь" ответчику поставлен товар на общую сумму 76 835 рублей 28 копеек по товарной накладной от 05.12.2016 N 14433 на сумму 41 610 рублей 53 копейки (дата получения товара покупателем 06.12.2016) и товарной накладной от 20.12.2016 N 15075 на сумму 35 224 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % предварительной оплаты всего объема товара путем перечисления денежных средств на расчетный сет поставщика в соответствии со счетом на предоплату.

30.03.2017 между ООО "Сибирь" (цедент) и ООО "Шугар Красноярск" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требований к ООО "Тропик" на основании договора поставки от 10.06.2016, товарных накладных от 05.12.2016 N 14433, от 20.12.2016 N 15075 на сумму 76 835 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3.5 договора уступки прав требования цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 10.06.2016 с момента подписания договора цессии.

Уступка прав оплачена истцом в пользу ООО "Сибирь" по платежному поручению от 31.03.2017 N 46 на сумму 40 000 рублей согласно пункту 2.2 договора уступки от 30.03.2017 N 2.

12.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 76 835 рублей 28 копеек и уведомление об уступке прав.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнение условий договора поставки со стороны ООО "Сибирь" подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.12.2016 N 14433 на сумму 41 610 рублей 53 копейки (дата получения товара покупателем 06.12.2016) и товарной накладной от 20.12.2016 N 15075 на сумму 35 224 рубля 75 копеек. Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика представителями Ваньковым И. по доверенности от 06.12.2016 N 67, Сулаймоновым Р.С. по доверенности от 20.12.2016 N 71, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.03.2017 между ООО "Сибирь" (цедент) и ООО "Шугар Красноярск" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требований к ООО "Тропик" на основании договора поставки от 10.06.2016, товарных накладных от 05.12.2016 N 14433, от 20.12.2016 N 15075 на сумму 76 835 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3.5 договора уступки прав требования цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 10.06.2016 с момента подписания договора цессии.

Уступка прав оплачена истцом в пользу ООО "Сибирь" по платежному поручению от 31.03.2017 N 46 на сумму 40 000 рублей согласно пункту 2.2 договора уступки от 30.03.2017 N 2.

Таким образом, факт перехода прав требования к истцу подтвержден. Доказательств недействительности договора уступки прав требования в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 76 835 рублей 28 копеек задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности. При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 76 835 рублей 28 копеек долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не приобщены все товарные накладные, которые имеют отношение к договору поставку от 10.06.2016, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2016; на сегодняшний день товар доставлен ООО "Сибирь" на сумму 361 602 рубля 15 копеек, а оплачен товар ООО "Тропик" на сумму 412 825 рублей 80 копеек; задолженность в размере 76 835 рублей 28 копеек не могла образоваться, т.к. ООО "Тропик" переплатил 51 223 рубля 65 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Первичных документов, подтверждающих поставку товара на сумму 361 602 рубля 15 копеек, оплату товара на сумму 412 825 рублей 80 копеек, в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств оплаты ответчиком задолженности также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года по делу N А33-16305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин