Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-33065/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А26-8346/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33065/2017) ИП Ефимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу N А26-8346/2017(судья Ильющенко О.В.),

принятое по иску Администрации Лахденпохского городского поселения к ИП Ефимову А.С. о взыскании долга, об обязании освободить арендуемое нежилое помещение,

установил:

администрация Лахденпохского городского поселения (далее - администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Сергеевичу (далее- ИП Ефимов А. С.) о взыскании 220 000 руб. долга и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор производит капитальный ремонт объекта в счет арендной платы.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 06.07.2010 заключен договор аренды N 28-А, по условиям которого администрация (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ответчику (арендатор) здание городской бани, находящееся по адресу: г. Лахденпохья, ул. Садовая, д. 15, для оказания банных услуг населению.

Указанное здание передано ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2010. Срок действия договора определен до июля 2059 года (пункт 4.1).

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата в размере 10 000 руб. ежемесячно перечисляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу А26-9212/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016, договор аренды N 28-А от 06.07.2010 расторгнут, с ИП Ефимова А.С. взыскано 295 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года и 295 000 руб. пеней за период с 16.04.2013 по 30.09.2013.

В претензии от 10.11.2016 и уведомлении от 29.06.2017 администрация сообщила ответчику о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 в размере 140 000 руб., предложила согласовать срок и время передачи имущества в связи со вступлением в силу решения суда о расторжении договора аренды, осуществить прием-передачу муниципального имущества 10.07.2017.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку установил, что ИП Ефимов А. С. не погасил долг, помещение не освободил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с тем, что ИП Ефимов А. С. не представил доказательства внесения им арендной платы по договору, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в части взыскания суммы основного долга.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу А26-9212/2015, договор аренды N 28-А от 06.07.2010 расторгнут.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды расторгнут в установленном порядке, предприниматель не погасил возникший долг не только после получения претензии администрации, но и в период рассмотрения спора в суде. При таких обстоятельствах суд вправе был применить к ответчику предусмотренную законом меру ответственности в виде выселения из помещения.

Довод заявителя о том, что арендодателем при расчете задолженности не учтены затраты, понесенные ответчиком на ремонт арендуемого помещения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такой зачет в силу пункта 5.2 договора возможен исключительно по соглашению сторон и в порядке, установленном данным пунктом договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на неполучение им от истца документов, направленных в суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не принимаются апелляционным судом, поскольку у администрации в указанном случае отсутствовала обязанность по направлению таких документов стороне (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу N А26-8346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева