Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-9476/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-23435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варнава СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-23435/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Варнава СтройИнвест" (ОГРН 1145247000249, ИНН 5247052522) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами во вновь избранную управляющую организацию, о взыскании убытков и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варнава СтройИнвест" (далее -истец, ООО "Варнава СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") об обязании передать техническую и иную документацию установленным общедомовым приборам учета в многоквартирных домах N 56 улица Островская, N 13В микрорайона Мотмос г. Выкса, о взыскании убытков от недополучения денежных средств жителей по статьям "содержание" и "текущий ремонт" за апрель и май 2017 года в размере 88 791 руб. 15 коп., о взыскании 1 112 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 17.07.2017, начисленных на названную сумму убытков (с учетом принятых уточнений исковых требований 04.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Варнава СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а именно отсутствуют сведения о показаниях общедомового прибора учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС), паспорт на ОДПУ ХВС многоквартирного дома N 13В мкр. Мотмос.

Пояснил, что 04.07.2017 ответчиком была предоставлено: незаверенная копия паспорта общедомового прибора учета ХВС МКД N 13В мкр.Мотмос, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях передан от другой организации ООО "Развитие" неподписанным и незаверенным печатью.

Также отмечает, что суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств, аккумулированных на счете по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по данным МКД, по причине того, что данное требование является новым, без соблюдения претензионного порядка и доплаты государственной пошлины. Однако ходатайство о доплате государственной пошлины по делу N А43-23435/2017 в размере 3596 руб. было направлено истцом через информационный сайт https://my.arbitr.ru 01.08.2017.

Ссылается на то, что средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Между тем, ООО "Жилсервис" не представило выписку из финансового (лицевого) счета по дому N 13В, и добровольно не перечислило денежные средства, аккумулированные на таком счете по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

Согласно расчету истца, убытки от недополучения денежных средств жителей по статьям "содержание" и "текущий ремонт" за апрель и май 2017 года составили: май 2017 года МКД N 56 - 13 013,45 руб., май и апрель 2017 года МКД N 13В - 75 777,70 руб.

К апелляционной жалобе истец приложил копии ходатайства о приобщении документов от 01.08.2017, платежного поручения от 01.08.2017 N 582, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, протокола N 21 проверки сопротивления изоляции силовых и осветительных проводок напряжением до 1000 В, акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования (для многоэтажных жилых домов, общественных организаций и объектов экономики) от 22.07.2016.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении документов от 01.08.2017 и платежное поручение от 01.08.2017 N 582 имеются в материалах дела, а в отношении остальных документов - истцом не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращению заявителю апелляционной жалобы не подлежат, так как были поданы в электронном виде.

Ходатайством от 15.01.2018 N 38 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис" являлось управляющей компанией многоквартирных домов N 56 по ул. Островского г. Выкса Нижегородской области (далее -- МКД N56), N 13В по мкр. Мотмос г. Выкса Нижегородской области (далее - МКД N13В).

В соответствии с результатами внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 56 (протокол собрания от 03.03.2017), МКД N 13В (протокол собрания от 30.01.2017) собственниками помещений данных МКД приняты решения о расторжении договоров управления, заключенных с ООО "Жилсервис", выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Варнава СтройИнвест" и заключении с ней договоров управления многоквартирным домом МКД N 13В с 01.04.2017, МКД N 56 с 01.05.2017.

При этом ООО "Жилсервис" в апреле и мае 2017 года фактически продолжало управлять названными МКД.

Истец полагая, что на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые составляют размер платы за содержание и ремонт всех помещений в МКД N 13 за апрель, май 2017 года, в МКД N 56 за май 2017 года, а также что на убытки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 04.09.2017 истец уточнил исковые требования, заявил новое требование о взыскании денежных средств, аккумулированных на счете по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по названным МКД

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу пункта 25 данного постановления управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном ломе из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, в пункте 56(1) и в подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Состав технической и иной документации на многоквартирный дом закреплен в пунктах 24, 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Судом установлено, что на основании приказа Госжилинспекции от 08.06.2017 N 515-14-25-432/1-17 в отношении МКД N 56 по ул.Островского и приказа от 22.06.2017 N 515-14-25-474-17 в отношении МКД N 1313 мкр.Мотмос в реестр были внесены изменения, сведения об указанных многоквартирных домах были исключены из Реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Жилсервис".

На основании приказа Госжилипспекции от 09.06.2017 N 515-14-25-438/1-17 в отношении МКД N 56 по ул.Островского и приказа от 23.06.2017 N 515-14-25-481-17 в отношении МКД N 13В мкр.Мотмос, сведения об указанных многоквартирных домах были внесены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Варнава СтройИнвест".

Ответчик представил выписки из лицевого счета МКД, согласно которым по статьям "содержание" и "текущий ремонт" денежные средства полностью освоены с учетом собранных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал наличия совокупности обстоятельства для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что ответчиком не было представлено сведений о показаниях приборов учета - ОДПУ ХВС и ОДПУ ГВС, является необоснованной на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14.06.2017 N 640 ответчик сообщил истцу, что в МКД N 56 по ул.Островского и N 13В в мкр.Мотмос г.о.г.Выкса общедомовые приборы учета по центральному отоплению и горячему водоснабжению отсутствуют.

В письме от 19.06.2017 N 666 ООО "Жилсервис" также сообщило, что показания ОДПУ ХВС в МКД N 13В в мкр.Мотмос г.о.г.Выкса на 31.05.2017 составляют 14 283 куб.м. Этим же письмом ООО "Жилсервис" сообщило в адрес ООО "Варнава СтройИнвест",что в МКД N 56 по ул.Островского ОДПУ по ЦО, ГВС и ХВС отсутствуют.

Письмом от 04.07.2017 N 716 ответчик проинформировал истца о том, что по запросу ООО "Жилсервис" ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал" представлена копия паспорта на ОДПУ по ХВС в МКД N 13В в мкр.Мотмос г.о.г. Выкса, которая так же получена истцом с данным письмом до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не опроверг то обстоятельство, что в названных МКД не имеется ОДПУ на ЦО, ГВС и ХВС, за исключением ОДПУ по ХВС в МКД N 13В., а также не доказал наличие истребуемой документации у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового требования, а именно о взыскании денежных средств, аккумулированных на счете по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по названным МКД (без указания конкретной денежной суммы неосновательного обогащения).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями. Требование о взыскании денежных средств, аккумулированных на счете по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", которое не было первоначально заявлено, является новым требованием. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку требование о взыскании денежных средств, аккумулированных на счете по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" не было заявлено при предъявлении иска, следовательно, это дополнительное требование является новым. По данному требованию необходимо соблюдение претензионного порядка и оплата государственной пошлины, что не было сделано истцом.

Уплата государственной пошлины по платежному поручению от 01.08.2017 N 582, на которое ссылается апеллянт, произведена истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, то есть не за новое требование, которое заявлено ООО "Варнава СтройИнвест" при уточнении иска 04.09.2018.

При этом, как правильно отмечено судом, удовлетворение иска в названной формулировке не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения общеправового принципа исполнимости судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-23435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варнава СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская