Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1066/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-22422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-22422/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" Дугина А.С. (доверенность от 21.11.2017).

19.07.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036) (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шамина К.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (ОГРН 1020203228792) (далее - ООО "Аудиотрейд", ответчик, общество) о признании решения участников ООО "Аудиотрейд" о ликвидации недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, налоговый орган).

Решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО "Татфондбанк", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что запись в ЕГРЮЛ, внесенная налоговым органом одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом, является противозаконной и нарушает п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возбужденной процедуре банкротства по заявлению кредитора добровольная ликвидация ответчика невозможна. Действия единственного участника ООО "Аудиотрейд" являются прямым нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Утверждает, что документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Аудиотрейд" на основании решения от 06.04.2017 должны были быть предоставлены до 12.04.2017. По мнению ПАО "Татфондбанк", ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований кредиторов во внесудебном порядке. Материально правовой интерес в оспаривании решения о ликвидации для Банка состоит в недопущении нарушения прав Банка как кредитора в банкротстве общества. Суд не учел довод ПАО "Татфондбанк" о том, что ООО "Люксор" с ООО "Аудиотрейд" являются косвенно связанными организациями. Заявители и должники преследовали цель введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, лояльного к должнику, на что указывает слаженность действий по принятию решений о добровольной ликвидации обществ с действиями заявителей по подаче заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 06.02.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" и 12.02.2018 по почте от МИФНС N 39 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания 06.02.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" также от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аудиотрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1998.

Единственным учредителем ООО "Аудиотрейд" является ООО Фирма "Техно".

06.04.2017 единственным участником ООО "Аудиотрейд" ООО Фирма "Техно" принято решение о ликвидации данного Общества, ликвидатором назначен Киреев И.И. (т.1, л.д.106)

Ликвидатором ООО "Аудиотрейд" Киреевым И.И. для государственной регистрации 14.04.2017 в налоговый орган были представлены уведомление о принятии решения о ликвидации по форме N Р15001 (вход.N16790А), с приложением решения единственного участника от 06.04.2017 и протокола заседания Совета директоров ООО Фирма "Техно"(т.1, л.д.98-104).

20.04.2017 МИФНС N 39 по Республике Башкортостан принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "Аудиотрейд" в стадии ликвидации (т.1, л.д.111).

10.05.2017 объявление о добровольной ликвидации ООО "Аудиотрейд" опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации N 18(632), с установлением двухмесячного срока для подачи заявлений требований кредиторов.

После принятия решения о добровольной ликвидации ООО "Аудиотрейд" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-11435/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - ООО "Люксор") о признании ООО "Аудиотрейд" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.19-20).

ПАО "Татфондбанк" указало, что сумма неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору "лимит выдачи" N 94/15 от 27.05.2015 составляет 60 092 820 руб. 31 коп.

Полагая, что решение единственного участника ООО "Аудиотрейд" о ликвидации данного Общества нарушают его права, как кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как кредитора, так как ООО "Аудиотрейд", будучи должником ПАО "Татфондбанк", не уведомило о ликвидации, не включило его требования в промежуточный ликвидационный баланс, представило в налоговый орган недостоверные сведения о кредиторской задолженности, при этом решение о ликвидации ООО "Аудиотрейд" носит фиктивный характер.

Инспекция в отзыве на заявление пояснила, что на момент рассмотрения спора промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором в налоговый орган не представлен.

Суд первой инстанции признал требования ПАО "Татфондбанк" необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование ПАО "Татфондбанк", являющегося кредитором ООО "Аудиотрейд", о признании недействительным решения единственного участника ООО "Аудиотрейд" - ООО фирма "Техно" о добровольной ликвидации юридического лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В пункте 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ввел запрет - в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержится в абзаце 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Из материалов дела следует, что производство о банкротстве ООО "Аудиотрейд" возбуждено по заявлению ООО "Люксор" (01.06.2017) после принятия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" о его ликвидации (06.04.2017).

На момент рассмотрения настоящего спора процедура добровольной ликвидации не завершена, промежуточный ликвидационный баланс не составлен, в налоговый орган не представлен.

В соответствии с положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена после возбуждения дела о банкротстве, так как запись о ликвидации внесена в реестр 20.04.2017, а дело о банкротстве возбуждено - 01.06.2017. При этом заявление о регистрации процедуры добровольной ликвидации подано 14.04.2017 (л.д.110), а дата внесения записи (20.04.2017) одновременно с датой подачи кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом) не зависела от волеизъявления должника.

То обстоятельство, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") сообщение о ликвидации в регистрирующий орган было подано с пропуском трехдневного срока, не влияет на законность оспариваемого решения.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод о том, что руководству ответчика на момент принятия решения о ликвидации было известно о принятии судом заявления о признании его банкротом, поскольку как было указано выше, решение о ликвидации принято задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств получения заявления кредитора о признании ответчика банкротом до принятия им решения о ликвидации также не представлено.

Изложенная в апелляционной жалобе схема принятия обществами, в том числе и ООО "Аудиотрейд", решений о добровольной ликвидации при подаче взаимозависимыми лицами заявлений о банкротстве друг друга с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, может быть учтена при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего при установлении факта злоупотребления правом всеми участниками данной схемы, однако не свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения о ликвидации общества.

Возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом. При этом явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества не усматривается.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав тем, что при наличии решения о ликвидации должника суд вводит сразу процедуру конкурсного производства, соответственно, кредиторы лишены возможности принять решение о введении реабилитационной процедуры на основании финансового анализа деятельности должника, выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего, также сокращен срок формирования реестра.

Однако в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Также кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если они влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в обязанности арбитражного управляющего, в том числе и конкурсного, входит проведение финансового анализа деятельности должника (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совокупность условий для признания недействительным решения о ликвидации не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-22422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский