Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-64750/17

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-140896/17

Судья С.Л. Захаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вайт энд Грин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-1320)

по делу N А40-140896/17

по иску ООО "Новая Химия"

к ООО "Вайт энд Грин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Новая Химия". С ответчика - ООО "Вайт энд Грин" в пользу истца взыскано 1 023 698 руб.

Не согласившись с решением от 12.10.2017, принятым по настоящему делу, ООО "Вайт энд Грин" (далее также - Общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 12.01.2018 (включительно) по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Документы во исполнение указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2017 направлено судом ответчику по почте по его юридическому адресу.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет корреспонденция в связи с истечением срока хранения была выслана обратно отправителю и получена последним 27.12.2017, что согласно требованиям ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствует об извещении Общества надлежащим образом арбитражным судом.

При этом необходимо отметить, что Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, у заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Вайт энд Грин" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило определение суда от 06.12.2017, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Вайт энд Грин" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

С.Л. Захаров