Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-69126/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-156899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн-Энергия"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1426), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-156899/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1096952022441, 170001, г. Тверь, ул. Бакунина, д. 15, пом. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-Энергия" (ОГРН 5077746255307, 111116, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 7Г, стр. 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Платинум" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-156899/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Платинум" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Концерн-Энергия" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для аренды или покупки N 55 от 18.09.2016.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить в течение срока действия Договора поиск и документальное оформление прав Заказчика на земельные участки, которые могут быть арендованы или приобретены Заказчиком в собственность, расположены на территории Московской области и соответствуют письменным требованиям Заказчика, изложенным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поиск Объектов недвижимости, которые могут быть арендованы либо приобретены в собственность Заказчиком и соответствуют письменным требованиям Заказчика, изложенным в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику авансовых платежей по договору N 55 от 18.09.2016. в размере 95 000, 00 руб., предусмотренных разделом 4 договора, также ссылается на уведомление ответчика 09.08.2016 года N 2016-08-09/35 об одностороннем отказе от договора, и уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

Ответчик не отрицает получения денежной суммы в размере 95 000, 00 руб., но при этом в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма в размере 95 000, 00 руб. считается оплатой за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, согласно п.2.2 договора исполнитель обязан был в случае нахождения земельного участка, соответствующего требованиям заказчика, уведомить его об этом посредством почтового отправления, по факсу или электронной почте, указав в письме размер арендной платы или стоимость земельного участка; согласно п.2.3 договора исполнитель обязан организовать осмотр состояния земельного участка в согласованное с заказчиком время; согласно п.2.4 договора к обязанностям исполнителя также относится предоставление заказчику документов, подтверждающих право владельца или собственника земельного участка на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка; согласно п.2.5 договора при получении письменного согласия заказчика на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка, предложенного исполнителем, последний обязан оказать содействие контрагентам соответствующего договора при его заключении, в том числе при составлении текста договора и его согласовании; согласно п.2.6 договора в случае приобретения земельного участка из состава недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, исполнитель обязуется своими силами и за счет заказчика осуществить мероприятия, направленные на предоставление данного объекта недвижимости заказчику на праве аренды или собственности.

Однако ответчиком суду доказательств исполнения им возложенных на него договором обязательств не представлено.

По смыслу п.п.2.1 и 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязан был письменно уведомить заказчика о величине арендной платы, стоимости земельного участка и иных его характеристиках, если он соответствует требованиям заказчика, и только после получения согласия последнего на исполнителя возлагается обязанность по содействию контрагентам (одним из которых является заказчик) в заключении договора.

Как следует из материалов дела, указывает истец и не оспорил ответчик, обязанности ответчика, вытекающие из п.2.2 договора, им не исполнялись, в связи с чем суду не представляется возможным установить, были ли указанные в отзыве действия ответчика согласованы с истцом и совершены в его пользу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что связи между представленными ответчиком электронными выписками из журнала регистрации обращений, письмами Администрации Подольского района Московской области, Администрации города Климовска Московской области и Администрации города Подольска Московской области и исполнением ответчиком своих обязательств по договору не установлено.

Поскольку истец отказался от договора, и со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и несения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие, и правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-156899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова