Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 21АП-186/18

12 февраля 2018 г.

Дело N А83-9579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА-МЕДИА" Шкатуловой К.Г. по доверенности от 03 июля 2017 г. N 330 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" Медянской И.Г. по доверенности от 10 января 2018 г. N 02/2017 (до перерыва) и Лещенко А.В. по доверенности от 12 октября 2017 г. N 02/2016 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-9579/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАНДА-МЕДИА" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д. 9; ОГРН 1047796423487, ИНН 7702527584) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 5, кв. 71; ОГРН 1159102008537, ИНН 9102068558) о расторжении договора на создание видеоролика от 02 ноября 2016 года N 39-В/875, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.201,36 руб., пени в размере 31.050,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНДА-МЕДИА" о взыскании суммы задолженности по договору 02 ноября 2016 года N 39-В/875 в размере 75.000 руб.

Решением от 12 декабря 2017 г. исковые требования по первоначальному иску ООО "МИРАНДА-МЕДИА" к ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" о расторжении договора и взыскании 109.251,36 руб. удовлетворены, расторгнут договор на создание видеоролика от 02 ноября 2016 г. N 39-В/875, заключенный между ООО "МИРАНДА-МЕДИА" и ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу". Взысканы с ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" в пользу иску ООО "МИРАНДА-МЕДИА" 109.251,36 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 75.000,00 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.201,36 руб., пеня в размере 31.050,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4.278,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" к ООО "МИРАНДА-МЕДИА" о взыскании 75.000,00 руб. отказано.

ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО "МИРАНДА-МЕДИА" отказать, взыскать с ООО "МИРАНДА-МЕДИА" в пользу ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" неоплаченную сумму работ с учетом фактически выполненных работ, согласно результатам судебной экспертизы, которую необходимо провести.

Представители ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

ООО "МИРАНДА-МЕДИА" в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2016 г. между ООО "МИРАНДА-МЕДИА" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" (исполнитель) был заключен договор на создание видеоролика N 39-В/875 (далее - договор), согласно которого ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" приняло на себя обязательства по разработке и созданию рекламного видеоролика в соответствии со сценарным планом (Приложение N 1 к договору) в срок до 10 декабря 2016 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора за создание и передачу прав на использование видеоролика заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150.000,00 руб. В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата осуществлялась заказчиком путем перечисления на расчетный счет ответчику аванса в размере 50 % от суммы вознаграждения на основании счета на оплату, что составляет 75.000,00 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму вознаграждения в размере 50% - 75.000,00 руб. истец должен был выплатить ответчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 37-40).

Во исполнение условий договора ООО "МИРАНДА-МЕДИА" перечислило исполнителю аванс в размере 75.000,00 руб., что подтверждается платежным поручение от 10 ноября 2016 г. N 864 (т. 1 л.д. 34).

27 декабря 2016 г. ООО "МИРАНДА-МЕДИА" направило в адрес ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" претензию (исх. N 02/03/01833-16), указав на нарушение сроков исполнения работ по договору, а также утрате интереса к результату работ, с предложением расторгнуть договор (т. 1 л.д. 44, 45).

Предложение о расторжении договора ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" не приняло, указав, что прототип ролика отправлен заказчику на email 13 декабря 2016 г., а ролик в окончательной редакции - 26 декабря 2016 г.

По смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации визуальные и графические произведения являются объектами авторских прав.

Создание объектов авторских прав возможно в том числе по договору. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Исходя из содержания пункта 1.3 договора N 39-В/875 (л.д. 37-40), технического задания (л.д. 41-43), а также правой природы видеоролика, как объекта авторских прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 39-В/875 предварительный ролик должен быть представлен заказчику 01 декабря 2016 г.

В пункте 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок.

Льготный срок для завершения автором создания произведения стороны оговорили в п. 2.1 договора N 39-В/875. Так, согласно данному пункту последующие 10 дней декабря (начиная с 01 декабря 2016 г.) предоставляются исполнителю на исправления по просьбе заказчика, что является уважительной причиной предоставления данного срока.

Поскольку общий срок исполнения договора N 39-В/875 составляет 30 дней, то льготный срок, им предусмотренный, не может составлять менее 7,5 дней. Стороны предусмотрели более длительный льготный срок для завершения создания произведения - 10 дней, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу соглашения сторон окончательный вариант должен быть передан заказчику не позднее 10 декабря 2016 г., однако передача объекта в установленные сроки не состоялась.

Статья 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания к одностороннему отказу заказчика от договора авторского заказа. Первое основано на истечении льготного срока (абзац 1 пункта 1). Второе - на истечении срока исполнения, предусмотренного договором, и утрате интереса к соглашению, если это вытекает из условий договора.

Из материалов дела видно, что ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" нарушило льготный срок для завершения создания произведения, предоставив предварительный ролик 13 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах ООО "МИРАНДА-МЕДИА" приобрело право на односторонний отказ от договора N 39-В/875, основанное на положениях абзац 1 пункта 1 Статья 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство различие условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторжения договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, что расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. В то же время для отказа от исполнения договора достаточно воли и волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, обращение ООО "МИРАНДА-МЕДИА" к такому способу защиты, как расторжение договора вместо одностороннего отказа от его исполнения не является нарушением закона и не влечёт отказ в иске.

В силу указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции в части расторжения договора и возврата аванса в качестве неосновательного обогащения является верным. Суд пришёл к правильному выводу и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора. Расчёт неустойки произведен верно, с учётом положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора". Соответственно, правильным является решение суда первой инстанции и в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.201,36 руб. противоречит требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса прекратились в момент вступления решения суда первой инстанции о расторжении договора в законную силу. И только с этого момента на данную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. 302-ЭС17-945 по делу А19-9543/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ передан в порядке и сроки, предусмотренные договором, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что по делу необоснованно отказано в проведении экспертизы, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы не направлено на установление юридически значимых обстоятельств. Из материалов дела видно, что одним из оснований для расторжения договора послужило истечение льготного срока для завершения создания произведения. При таких обстоятельствах, выяснение того, соответствует ли визуальное оформление видеоряда задачам, изложенным в техническом задании, а также какова степень завершенности объекта, не преследует достижения какой-либо юридически значимой цели и направлено на затягивание рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, за рассмотрение апелляционной жалобы - на заявителя жалобы. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА-МЕДИА" подлежат взысканию судебные расходы в размере 4.152 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-9579/2017 изменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА-МЕДИА" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.201 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Комплексные услуги бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА-МЕДИА" судебные расходы в размере 4.152 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина