Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66561/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-159218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чулакова Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 190 905, 97 руб.

по делу N А40-159218/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.

третьи лица: Бузеров Евгений Алексеевич, Дильмухаметова Зульфия Зиннатовна

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ВТБ Страхование" - Соколов В.А., по дов. от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 25.10.2017 удовлетворено заявление Чулакова С.С. (далее - Истец) к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов в размере 190.905, 97 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Чулаков С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в сумме 190 905,97 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 071 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции; расходов связанных с направлением в рамках данного дела документов в сумме 4 604,97 рублей; расходов по участию в судебных заседаниях (перелёты, поездки, проживание в гостинице) на сумму 21 230 рублей; расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Частью заявленных требований Истца являются якобы понесенные расходы по договору юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлено 3 копии договоров, каждый из которых имеет аналогичные положения.

Согласно Договору на ОЮУ N 1 от 01.07.2016 в п.3.1. указано: "стоимость услуг. оказываемых Исполнителем составляет 50 000 рублей единовременно".

В предмет Договора на ОЮУ N 1 входит подготовка искового заявления.

Однако представленное в материалы дела исковое заявление подписано самим Истцом, а какой-либо акт и иные доказательства направления Исполнителем Истцу искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Доказательств копирования документов по п. 1.1. договора в материалах дела также не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств передачи Исполнителем Истцу документов до подачи им лично иска в суд.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не представлено надлежащих подлинных доказательств фактических расходов на якобы оказанные услуги. Так в томе 3 л.д. 18 представленная копия документа - "Чек по операции Сбербанк Онлайн". Указанный документ не содержит обязательных требований, предъявляемым к безналичным формам оплаты: ИНН, ФИО лица. Банк получателя. БИК. Более того, в указанном чеке не указано основание платежа.

Согласно п. 3.2. договоров "Оплата услуг осуществляется перечислением на банковский счет Исполнителя до 01.09.2017" указанный счет нигде не указан.

По Договору на ОЮУ N 2 от 18.10.2016 и Договору на ОЮУ N 3 от 20.02.2017 истец якобы перечислил на неустановленные реквизиты 50 000 рублей за "составление апелляционной жалобы" и еще 50 000 рублей "за составление отзыва на кассационную жалобу", при этом доказательств каких-либо иных услуг, в том числе консультационных и в чем они выражены нет. равно как и в суд не поступали какие-либо указанные в п. 1.1. договоров ходатайства и запросы.

Все документы, представленные Истцом в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения подписаны непосредственно Чулаковым С.С, а не представителем по доверенности - Исполнителем, равно как и все поступившие копии документов в адрес Ответчика, также подписывались непосредственно самим Чуклаковым С.С.

Всего в рамках формирования правовой позиции по делу исполнителем в действительности не было составлено ни одного процессуального документа, не представлено доказательств какого-либо направления документов Исполнителем Истцу (переписка по электронной почте, сообщения, письма, акты приема-передачи документов по договору и пр.).

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на сумму 150.000 рублей не подтверждены документально. В связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-159218/16 изменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чулакова Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 40.905 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова