Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21082/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-6442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2017 по делу N А32-6442/2016

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-6442/2016 договоры поставки газа N 25-4-07765/16, N 25-4-07910/16, N 25-4-01886/16, N 25-4-01887/16, N 25-4-05149/16. N 25-4-05150/16, N 25-4-15186/16, N 5-4-15203/16, N 25-4-15203/16, N 25-4-13546/16 от 22.10.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396), г. Краснодар и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар, решил считать заключенными на следующих условиях:

- п. 2.9. исключить;

- п. 3.3. изложить в следующей редакции: "Поставщик имеет право ограничивать (прекращать) поставку газа Покупателю (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ (два и более периода платежа установленных договором) в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", путем предварительного заключения Сторонами соглашения, определяющего объемы поставки газа на газоиспользующее оборудование Покупателя, необходимого для выработки тепловой энергии в целях обеспечения теплоснабжения добросовестных потребителей и абонентов, не подлежащих ограничению или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации";

- п. 4.7. абзац 1 изложить в следующей редакции: "Уполномоченным лицам Поставщика предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации. Список работников Сторон, уполномоченных осуществлять сервисное сопровождение и контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерения показателей качества газа, Стороны определяют самостоятельно и уведомляют друг друга путем обмена письмами в течение месяца с момента заключения договора";

- п. 4.12. абзац 1 изложить в следующей редакции: "Уполномоченные представители Поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления Покупателя в присутствии должностных лип владельца узлов учета";

- п. 4.12. абзац 3 исключить;

- п. 4.19. абзац 1 изложить в следующей редакции: "Поставщик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки таза, составляется акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС) и направляется с сопроводительным письмом. В случае несвоевременного направления документов срок оплаты смещается соразмерно периоду непредоставления документов";

- п. 5.3. исключить;

- п. 5.5.4. изложить в следующей редакции: "В случае наличия переплаты у Покупателя по состоянию на 01.01.2016 по договорам с Поставщиком, срок действия которых истек, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты поставок газа по действующему на момент оплаты Договору";

- п. 7.3. изложить в следующей редакции: "В случае наличия неисполненного судебного акта, вступившего в законную силу, при отсутствии соглашения о порядке погашения задолженности, поступающие в процессе исполнительного производства платежи, погашают, прежде всего, основную сумму долга, затем - взысканные проценты, а в оставшейся части издержки Поставщика по получению исполнения (судебные расходы, в т.ч. госпошлина)";

- п. 9.7. исключить.

Остальные пункты договоров поставки газа N 25-4-07765/16, N 25-4-07910/16, N 25-4-01886/16, N 25-4-01887/16, N 25-4-05149/16, N 25-4-05150/16, N 25-4-15186/16, N 25-4-15203/16, N 25-4-15203/16, N 25-4-13546/16 от 22.10.2016 между сторонами, не затронутые протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий сторон - считать заключенными на условиях ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396), г. Краснодар.

13.07.2017 г. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-6442/2016 отменено, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда разъяснено, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части пункта 5.3 договоров сделаны без учета приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты по указанному пункту надлежит отменить.

Решением суда от 07.11.2017 указано считать п. 5.3 договоров заключенными на условиях ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а именно:

"При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа.".

С ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396), г. Краснодар в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 3053 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. N 22011 от 22.12.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на определение Верховного суда РФ от 01.06.2017 N 308-АД17-1209 (дело NА32-23486/2016), вынесенное по частному случаю в участием АО "АТЭК", в соответствии с которым АО "АТЭК" осуществляет поставку тепловой энергии непосредственно конечным потребителям, приравнивает АО "АТЭК" к исполнителям коммунальных услуг (управляющие компании и т. д.), в отношении которых не подлежит применению повышающие коэффициенты за сверхдоговорное использование газа. Однако, по мнению АО "АТЭК", суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, что привело к ошибочным выводам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) направило компании (покупатель) проекты договоров поставки газа от 22.10.2016 N 25-4-07765/16, 25-4-07910/16, 25-4-01886/16, 25-4-01887/16, 25-4-05149/16, 25-4-05150/16, 25-4-15186/16, 25-4-15203/16, 25-4-15203/16 и 25-4-13546/16, которые компания подписала с протоколом разногласий.

Наличие неурегулированных разногласий привело к судебному спору.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций по всем пунктам разногласий соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, за исключением пункта 5.3 договоров.

Из искового заявления следует, что в пункте 5.3 договоров общество предусмотрело, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016; ответ на вопрос N 2), согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре, делает следующий вывод: по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, заключает Верховный Суд Российской Федерации, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.3 договоров должен быть согласован сторонами на условиях ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Верховного суда РФ от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, вынесенное по частному случаю в участием АО "АТЭК", в соответствии с которым АО "АТЭК" осуществляет поставку тепловой энергии непосредственно конечным потребителям, приравнивает АО "АТЭК" к исполнителям коммунальных услуг (управляющие компании и т. д.), в отношении которых не подлежит применению повышающие коэффициенты за сверхдоговорное использование газа, подлежат отклонению судом.

Указанный пункт 5.3 договоров изложен судом первой инстанции в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" и идентичен п. 17 указанных Правил.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 2) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N . 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Таким образом, правило п. 17 Правил поставки газа применяется к АО "АТЭК", соответственно исключение п. 5.3., идентичного с п. 17 Правил, является неправомерным.

Судом кассационной инстанции также был сделан вывод о том, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.102016).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-6442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина