Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-20801/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-25304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

о т ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 по делу N А32-25304/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Поиск"

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкский район

о возврате суммы обеспечительного платежа, взыскании убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Поиск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 90 739 руб. 67 коп. и убытков в размере 62 326 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 90 739 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 323 руб. 91 коп.; в остальной части в иске отказано.

Администрация обжаловала в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просила в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 90 739 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 91 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о непредставлении заказчиком подрядчику полной и достоверной информации, необходимой для исполнения контракта, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренную пунктом 4.1.1 контракта обязанность подрядчика до подписания контракта изучить всю имеющеюся документацию по вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; соответственно до заключения контракта участник аукциона имел возможность ознакомиться с содержанием технического задания, направить запрос о разъяснении; направив вторую часть заявки, истец согласился заключить контракт на указанных в документации об аукционе условиях. Подписав контракт, истец подтвердил осведомленность о содержании порученного ему задания и документации. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам принятия администрацией всех мер по оказанию заказчику содействия в целях своевременного исполнения контракта путем направления ему запрошенных сведений; вывод суда о непредставлении такой информации является необоснованным. Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято ранее принятия такого решения заказчиком. Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в силу пункта 5.6 контракта является основанием удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Каждая из сторон ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0318300008816000426 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300008816000426-0064426-01 от 28.09.2016 на проведение археологической разведки с выполнением необходимых археологических мероприятий в пределах проектируемого магистрального трубопровода МТ 1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по археологической разведке с выполнением необходимых археологических мероприятий в пределах проектируемого магистрального трубопровода МТ 1/1 согласно утвержденному заказчиком техническому заданию и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено условие об обеспечении подрядчиком исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Выбор способа обеспечения осуществляется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения определен в сумме 90 739 руб. 67 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 90 739 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 17.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В предмет спора входят требования подрядчика о возврате обеспечительного платежа в размере 90 739 руб. 67 коп. и взыскании убытков в размере 62 326 руб. 43 коп. в связи с отказом подрядчика от исполнения спорного контракта по основанию пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

В части отказа во взыскании убытков решение суда первой инстанции не оспаривается.

Объектом апелляционной проверки является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере внесенного последним обеспечительного платежа в сумме 90 739 руб. 67 коп.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как указано выше, пунктом 5.1 контракта предусмотрено условие об обеспечении подрядчиком исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Выбор способа обеспечения осуществляется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения определен в сумме 90 739 руб. 67 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа в указанном размере подтверждается платежным поручением N 2 от 17.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Из пункта 5.5 контракта следует, что основанием возврата обеспечительного платежа является исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств при условии отсутствия оснований удержания из него сумм в соответствии с разделом 6 контракта.

Работы по спорному контракту истцом не выполнены, что сторонами не оспаривается, в силу чего предусмотренное пунктом 5.5 контракта основание возврата подрядчику обеспечительного платежа отсутствует.

При этом каждая из сторон выразила волю на односторонний отказ от исполнения контракта.

Заказчик отказался от исполнения спорного контракта решением от 07.11.2016, которое было размещено на официальном сайте госзакупок 07.11.2016, направлено подрядчику телеграммой 10.11.2016, врученной ответчику 11.11.2016 (т.1, л.д. 86-90); решение об отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением срока выполнения работ.

Подрядчик отказался от исполнения спорного контракта решением от 10.11.2016, которое было направлено заказчику 11.11.2016 и получено последним 06.12.2016 (т.1, л.д. 44 - 47); решение об отказе от исполнения контракта мотивировано непредоставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечительной природы спорных денежных средств, юридическое значение для разрешения вопроса об обязанности заказчика возвратить обеспечительный платеж имеет наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований отказа каждой из сторон от исполнения спорного контракта, что в частности, подтверждается пунктом 5.6 контракта, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта последний имеет право полностью удержать обеспечение контракта.

С учетом обеспечительной природы спорных денежных средств данное условие подлежит истолкованию как предоставляющее заказчику право удержать обеспечительный платеж в случае, когда его отказ от исполнения контракта обусловлен неисполнением подрядчиком обязательств по контракту по обстоятельствам, за которые не отвечает заказчик. В случае, если работы не были выполнены подрядчиком по причинам, за которые отвечает заказчик, вследствие чего подрядчик осуществил свое право на отказ от исполнения контракта, заказчик обязан возвратить подрядчику сумму внесенного им обеспечительного платежа.

При оценке правомерности отказа подрядчика от исполнения спорного контракта апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован непредоставлением ему заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из этой нормы следует, что право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: наличие у заказчика опосредованной договором обязанности по предоставлению подрядчику материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи; неисполнение заказчиком данной обязанности либо существование обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не будет исполнена в срок; отсутствие у подрядчика соответствующих материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует выполнению им образующих предмет договора работ.

В обоснование невозможности выполнения работ по спорному контракту истец ссылается на непредоставление ему заказчиком утвержденного им плана территории с указанием местоположения, границ и площади земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка, на котором подлежали выполнению образующие предмет контракта работы.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.10.2016 подрядчик запросил у заказчика утвержденный последним план территории с указанием местоположения, границ и площади земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка, указав, что данные документы необходимы для получения разрешения (открытого листа) на проведение археологических работ и составления соответствующего отчета (т.1, л.д. 52).

Письмом от 17.10.2016 администрация направила подрядчику план земельного участка с указанием координат поворотных точек (т.1, 53 - 54).

Письмами от 20.10.2016, от 26.10.2016, от 01.11.2016 подрядчик повторно запрашивал у заказчика указанные выше документы, мотивируя их необходимость тем, что без них невозможно получение открытого листа, а без открытого листа невозможно выполнять работы.

Судом первой инстанции непредоставление заказчиком подрядчику указанных документов оценено как основание права последнего отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику утвержденного заказчиком плана территории с указанием местоположения, границ и площади земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка.

При оценке довода истца о невозможности получения разрешения (открытого листа) на проведение археологических работ без указанных документов апелляционный суд установил следующее.

Предмет спорного контракта являются работы по археологической разведки с выполнением необходимых археологических мероприятий в пределах проектируемого магистрального трубопровода МТ 1/1 согласно утвержденному заказчиком техническому заданию.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Разрешение (открытый лист) представляет документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 данной статьи. Порядок выдачи разрешений (открытых листов), приостановления и прекращения их действия устанавливается Правительством Российской Федерации. Данные разрешения выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 127, (далее - Правила выдачи разрешений) открытые листы выдаются Министерством культуры Российской Федерации с учетом заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (далее - Академия) о целесообразности проведения археологических полевых работ определенного вида в соответствии с заявленными целями, задачами, объемом их проведения и методами исследования и подтверждают право на проведение одного из следующих видов археологических полевых работ: а) археологические разведки; б) археологические раскопки; в) археологические наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 Правил выдачи разрешений для получения открытого листа физические лица (далее - заявители) представляют в Министерство культуры Российской Федерации заявление о выдаче открытого листа (далее - заявление) по форме согласно приложению. Согласно пункту 4 данных правил в редакции, действовавшей в период выполнения работ по спорному контракту к заявлению должны прилагаться следующие документы: а) научное обоснование археологических полевых работ, определяющее цели, задачи, объем их проведения и методы исследования; б) ходатайство юридического лица, уставными целями деятельности которого являются проведение археологических полевых работ, и (или) осуществление связанных с ними научных исследований, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности (далее - работодатель), с которым заявитель состоит в трудовых отношениях, о выдаче заявителю открытого листа; в) копии учредительных документов работодателя, заверенные его руководителем; г) копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; д) копии документов, подтверждающих наличие у заявителя высшего образования (бакалавриат, специалитет, магистратура) по специальностям "история", "музейное дело и охрана памятников" или послевузовского профессионального образования в аспирантуре (подготовка кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре) по указанным специальностям, а также по специальности "археология"; е) сведения о ранее выданных заявителю открытых листах; ж) справка, подтверждающая принятие Академией научных отчетов о проведении заявителем археологических полевых работ на основании ранее выданных открытых листов, а в случае получения открытого листа впервые - справка Академии, подтверждающая непосредственное участие заявителя в проведении археологических полевых работ в составе археологической экспедиции, а также в подготовке научного отчета; з) сведения о заказчике археологических полевых работ, которые намерен проводить заявитель на основании открытого листа (полное и краткое наименование организации, место нахождения и фактический адрес организации, телефон или в случае, если заказчик является физическим лицом, его фамилия, имя и (при наличии) отчество, данные документа, удостоверяющего личность, телефон); и) копии документов, обосновывающих проведение археологических полевых работ, плана работ работодателя, проводящего плановые научно-исследовательские работы, договора (оферты) о проведении спасательных археологических полевых работ, которые намерен проводить заявитель на основании открытого листа. Согласно пункту 5 Правил выдачи разрешений заявитель помимо документов, указанных в пункте 4 данных правил, вправе по собственной инициативе представить копию документа, подтверждающего факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о работодателе, заверенную его руководителем, а также сведения об основном государственном регистрационном номере заказчика археологических полевых работ.

Из указанного выше перечня следует, что для получения разрешения (открытого листа) на проведение археологических полевых работ не требовалось предоставление ни утвержденного администрацией плана территории с указанием местоположения, границ и площади земельного участка, ни кадастрового паспорта земельного участка.

Сведения, необходимые для указания в научном обосновании археологических полевых работ их объема с точки зрения территории их проведения, были предоставлены администрацией обществу письмом от 17.10.2016 в форме плана земельного участка с указанием координат поворотных точек (т.1, 53 - 54). Данные сведения были представлены истцу в течение пяти дней со дня запроса их подрядчиком. Факт получения данного письма подтверждается письмом подрядчика от 20.10.2016 и последним не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что непредоставлением заказчиком подрядчику утвержденного администрацией плана территории с указанием местоположения, границ и площади земельного участка, а равно кадастрового паспорта земельного участка не была нарушена опосредованная спорным контрактом обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных; при этом непредоставление заказчиком подрядчику данных документов не препятствовало последнему в выполнении работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается существование обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 719 ГК РФ в качестве основания права подрядчика отказаться от исполнения спорного контракта.

В силу изложенного выраженный в решении от 10.11.2016 отказ подрядчика от исполнения спорного контракта не является правомерным.

При оценке правомерности отказа заказчика от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 07.11.2016, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об отказе от исполнения спорного контракта мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Поскольку контракт заключен 28.09.2016, постольку с учетом статьи 193 ГК РФ днем окончания работ являлось 30.10.2016.

Довод истца о невозможности выполнения образующих предмет спорного контракта работ в указанный срок с учетом нормативно установленных сроков процедур получения разрешения (открытого листа) на археологические работы (30 дней согласно пункту 12 Правил выдачи разрешений) и рассмотрения научного отчета, включая экспертизу (30 дней согласно пункту 7.4 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утв. постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Академии), а также срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия (5 дней), подлежит отклонению в силу следующего.

Истец, профессионально осуществляющий деятельность в сфере археологических изысканий, при подаче заявки на участие в аукционе на заключение спорного контракта и при заключении спорного контракта не мог не знать об указанных выше нормативно установленных сроках, в силу чего они не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 716 ГК РФ являются основанием приостановления подрядчиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1 контракта до подписания контракта подрядчик обязался изучить всю имеющеюся документацию по вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Контракт подписан истцом без разногласий, в том числе по условию о сроке выполнения работ.

С момента заключения контракта условие о сроке приобрело качество договорного условия. Данное условие связывает стороны контракта, поскольку оно не изменено соглашением сторон или по иному предусмотренному законом основанию либо не признано недействительным.

В случае, если договорное условие нарушает требование закона или иного нормативного правового акта, такое условие, по смыслу пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ при наличии предусмотренных законом оснований может быть признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ общим правилом недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримость. Материалы дела не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 168 ГК РФ обусловливает ничтожность спорного условия.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Доказательства признания контракта в части условия о сроке выполнения работ вступившим в законную силу решением суда истцом не представлены; данный довод им не приводился.

По состоянию на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 07.11.2016 - работы по контракту выполнены не были, что истцом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований права заказчика на отказ от исполнения спорного контракта.

Размещение указанного решения заказчика на официальном сайте госзакупок 07.11.2016 и его (решения) направление подрядчику телеграммой 10.11.2016, врученной ответчику 11.11.2016, подтверждает соблюдение определенного статьей 95 Закона о контрактной системе порядка расторжения контракта по основанию одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Поскольку материалами дела не подтверждается невыполнение истцом работ по причинам, зависящим от заказчика, а контракт был правомерно расторгнут последним в силу одностороннего отказа от его (контракта) исполнения, постольку подтверждается существование предусмотренного пунктом 5.6 контракта основания удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Данное условие не признано недействительным в судебном порядке; основания для вывода о его ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Основания для возврата заказчику спорного обеспечения отсутствуют и с точки зрения статьи 381.1 ГК РФ, подлежащей применению в силу правовой позиции, выраженной в пункте 28 Обзора ВС РФ от 28.06.2017. Согласно выраженным в данном пункте разъяснениям, обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что размер спорного обеспечения не превышает размер штрафа за неисполнение подрядчиком спорного контракта, который причитается заказчику в соответствии с пунктом 6.3 контракта и подпунктом "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (10% от цены контракта, что составляет 160 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата заказчиком подрядчику суммы внесенного им обеспечении исполнения контракта.

В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечения исполнения контракта в размере 90 739 руб. 67 коп. В иске в части требования о взыскании с ответчика указанного обеспечительного платежа надлежит отказать полностью.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске в части указанного требования отказано, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 323 руб. 91 коп.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-25304/2017 в части взыскания с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Поиск" (ИНН 5609182099, ОГРН 1165658069147) неосновательного обогащения в размере 90 739 руб. 67 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 323 руб. 91 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Урал-Поиск" (ИНН 5609182099, ОГРН 1165658069147) в части требования о взыскании с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) за счет казны муниципального образования Темрюкский район неосновательного обогащения в размере 90 739 руб. 67 коп. отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев