Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-17130/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-88792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арабаджян К.И. - доверенность от 12.08.2016

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17130/2018) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-88792/2017 (судья Радынов СВ. ), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", мсето нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН: 1147847217308, (далее - истец, ООО "ЮрАвтоЦентр 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкть-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик, Страховая компания) 152 000 руб. страхового возмещения, 95 220 руб. неустойки, 200 руб. финансовой санкции в день с 01.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.05.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" взыскано 57 100 руб., страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 997 руб., судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании финансовых санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы не отвечает целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Гуммолосаровская ул. и ул. Васенко с участием транспортных средств: CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак E 947 YP 178, собственником которого является Киктева Л.Н. и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 002 СК 178, под управление водителя Суханова С.Ю.

В результате указанного ДТП транспортному средству CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак E 947 YP 178, были причинены механические повреждения.

18.03.2017 между Киктевой Л.Н. (Цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2016 года в г. Санкт-Петербурге на пересечении Гуммолосаровская ул. И ул. Васенко с участием транспортных средств: CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак E947YP178, собственником которого является Киктева Л.Н. и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С002СК178, под управление водителя Суханова С.Ю.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

13.04.2017 истец получил уведомление от ответчика, в котором последний отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь не непредставление истцом необходимых документов, предусмотренные законом.

Истец, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак E 947 YP 178, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "Перспектива".

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N СПБ-000996-У от 30.05.2017 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак E 947 YP 178 на дату ДТП, с учетом износа запасных частей составила в сумме 127 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила в размере 25 000 руб.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 с требованием оплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО "Перспектива" было выполнено на основании Акта осмотра от 18.03.2017 в отсутствие представителя страховой компании, до принятия решения о выплате страхового возмещения, что не соответствует положениям статьи 12 закона об ОСАГО.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключение независимой экспертизы ООО "Перспектива" N СПБ-000996-У от 25.05.2017, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании Акта осмотра от 18.03.2017 года, не является достоверным доказательством по делу, является правомерным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку, расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения ООО "Перспектива" N СПБ-000996-У от 30.25.05.2017, не находятся в причинной связи с действиями страховщика, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. возмещению не подлежат.

13.04.2017 ответчиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение N 14148928, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 57 100 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение (калькуляция) N 14148928 АО "Технэкспро". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено полное экспертное заключение N 0014148928 от 13.04.2017. Данное экспертное заключение составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением "Единой Методики" 432-П, полностью отражает размер восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 57 100 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 14.07.2017 в размере 95 220 руб.

Исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом на основании экспертного заключения ответчика - 57 100 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.05.2017 по 14.07.2017, составил 42 825 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, за период с 01.05.2017 до момента вынесения решения судом, из расчета 200 руб. в день.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление ответчика от 13.04.2017 фактически представляет собой мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания санкции, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014 года, платежное поручение N305 от 06.07.2017, платежное поручение N231 от 08.06.2017, Акт NСПБ-000996-У от 08.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 5000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-88792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская