Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-164/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А24-5426/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича,

апелляционное производство N 05АП-164/2018

на решение от 12.12.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-5426/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича к административной ответственности по 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Лоховинина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилась жалоба председателя Родовой общины малочисленного народа камчадал "Спэл" Косилова С.В. от 22.08.2017. Управление возбудило дело на основании пункта 1.1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты введения конкурсного производства с 24.07.2017 полномочия председателя должника Косилова С.В. прекращены, соответственно, право на обращение с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего у Косилова С.В. как председателя, отсутствовали.

Ссылаясь на часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела.

Также апеллянт считает необоснованной ссылку административного органа и суда на Информационное письмо Пленума ВАС РФ N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывая на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, а кроме того, посвящено спорам об отстранении конкурсных управляющих.

В отношении существа вменяемого ему административного правонарушения указывает на то, что Родовой общине не принадлежит на праве собственности квартира N 21 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. им. Заварицкого А.Н., д.8. Иных адресов у арбитражного управляющего не имеется, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника также содержит только один адрес (указанный ранее). Запросы о предоставлении перечня основных средств с указанием по каждому объекту наименования, первоначальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа, перечня объектов недвижимости, которыми Община владеет на праве собственности, по договору аренды, а также другие запросы, направленные по указанному выше адресу вернулись с пометкой "истек срок хранения". На этом основании заявитель полагает, что по данному адресу корреспонденция не получается, следовательно, должник по нему не находится, соответственно, проведение первого собрания кредиторов по адресу регистрации должника провести не представляется возможным. В этой связи собрание было проведено по другому адресу.

Апеллянт указывает на то, что при выборе места проведения первого собрания кредиторов руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона "О банкротстве", определив его в целях реальной возможности проведения собрания в таком помещении, разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, а также в целях соблюдения прав должника.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает доказанным факт совершения арбитражным управляющим Лоховининым Е.А. вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу N А24-593/2017 Родовая община малочисленного народа камчадал "Спэл" (далее - РО МНК "Спэл") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении РО МНК "Спэл" открыто конкурсное производство, сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Лоховинин Егор Александрович (член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15445).

22.08.2017 в Управление поступила жалоба председателя РО МНК "Спэл" Косилова С.В. на действия арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича, а именно проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

На основании данного заявления 30.08.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим РО МНК "Спэл" нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов РО МНК "Спэл" проведено по месту нахождения арбитражного управляющего.

По результатам административного расследования административным органом 27.09.2017 года в отношении арбитражного управляющего Лоховинина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00264117 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол, вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. им. Заварицкого А.Н., д.8 кв.21 связана с тем, что направляемая по данному адресу корреспонденция вернулась с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем им был сделан вывод о том, что должник по данному адресу фактически не находится.

На этом основании им в соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве принято решение о проведении первого собрания кредиторов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.19 кв.108, т.е. по месту нахождения арбитражного управляющего.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Местом нахождения должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем, соответствующих решений об изменении места проведения собрания кредиторов последние в установленном законом порядке не принимали. Какого-либо обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника конкурсный управляющий помимо указания на возврат корреспонденции за истечением срока хранения не представил. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что должник по месту своего нахождения фактически не находится.

Кроме того, избранное арбитражным управляющим место проведения первого собрания кредиторов находится в значительном отдалении от места нахождения должника, что нельзя признать разумным поведением, направленным на соблюдение интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При этом доказательств принятия мер, направленных на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, либо включения в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Лоховинин Е.А. проводя собрание кредиторов Родовой общины малочисленного народа камчадал "Спэл" не по месту ее нахождения, без принятия об этом решения собранием кредиторов, нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с чем апелляционный суд соглашается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 ДВ00264117 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Действия арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Назначенное судом арбитражному управляющему Лоховинину Е.А. наказание в виде предупреждения находится в пределах санкции указанной выше нормы КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении не истек.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности на Обзор судебной практики по вопросам об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по своей сути, является бланкетной, т.е. привлечение к административной ответственности осуществляется в связи с неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, перечень которых установлен в Законе о банкротстве, следовательно, применение данного Обзора в свете установления существенности нарушения обязанностей арбитражного управляющего при проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не является процессуальным нарушением.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 указанного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба председателя Родовой общины малочисленного народа камчадал "Спэл" Косилова С.В. от 22.08.2017. Отклоняя довод жалобы о том, что указанное лицо утратило статус председателя с даты введения конкурсного производства (с 24.07.2017) суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является препятствием к проведению проверочных мероприятий со стороны надзирающего органа по факту поступившего обращения, содержащего достаточные данные о наличии события административного правонарушения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку данному доводу, не привело к неправильным выводам относительно соблюдения административным органом процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не повлияло на обоснованность вывода суда о наличии в действиях Лоховинина Е.А. противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу N А24-5426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина