Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-958/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-183195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-183195/17, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по заявлению ООО "Миком" к ООО "Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пряхина Е.А. по доверенности от 01.03.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее- ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 129 900 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду его необоснованности, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-22932/2016 ООО "Миком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Миком" утвержден Пичун В.Е.

03.03.2016 между ООО "Миком" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки N А/033/НП, по которому ООО "Альянс" обязалось передать в собственность ООО "Миком" нефтепродукты, а ООО "Миком" - принять и оплатить их.

ООО "Миком" перечислило ООО "Альянс" в период с марта 2016 года по август 2016 года платежными поручениями 129 900 000 рублей.

В качестве оснований платежа отражено, что денежные средства оплачено по договору поставки нефтепродуктов N А/033/НП от 3 марта 2016 года.

В то же время, ответчик товар истцу не поставил, доказательств обратного, не представил. Возврат уплаченного аванса также не производился, доказательств данного факта также не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2017 была получена им 05.08.2017 и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доказательства в совокупности и верно применив подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 900 000 рублей 00 копеек является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в решении суд неверно указал, что ответчик отзыв на иск не представил, поскольку в материалах дела указанный отзыв имеется (л.д. 76).

Однако, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не повлияли на выводы суда первой инстанции и не привели к принятию неверного решения.

Доводы ответчика о том, что суд нарушил требования ст. 71 АПК РФ, в частности не исследовал оригиналы документов, не соответствуют действительности, так как в распоряжение суда были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельство, свидетельствующее о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Копии указанных письменных документов являлись самостоятельными доказательствами об одном и том же факте и не противоречили друг другу. Достоверность копий не вызывала сомнений, так как заверение произведено конкурсным управляющим ООО "Миком", в распоряжение суда не было предоставлено копий не тождественных предоставленным, требование о предоставлении оригинала документа не установлено каким-либо федеральным законом или нормативно-правовым актом по обстоятельствам дела. Таким образом, требование ч.8 и 9 ст. 75 АПК РФ, а также требования ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции было соблюдено, у суда не было оснований полагать, что они содержат не подлинные сведения.

Коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие у него доказательств, опровергающих требования истца. К жалобе таковые также не приложены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-183195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин