Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-15/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в возрасте государственной пошлины,

от 27 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-865/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740),

к АО "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

третьи лица: Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), ООО "Техкадастргеодезия" (ОГРН 1135906008358, ИНН 5906124702),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - ГУП "ЦТИ ПК") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ОАО "СПК") о взыскании задолженности в размере 3 066 095 руб. по договору, пени в сумме 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

20.09.2017 от истца поступило заявление о разрешении вопроса судебных расходов с требованием возвратить государственную пошлину в размере 20 034 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, государственную пошлину в требуемой сумме возвратить.

Заявитель жалобы указывает, что определение судом первой инстанции вынесено в нарушение пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований истцом приложено платежное поручение от 16.01.2017 N 51 на сумму 40 068 руб.

В пункте 3 мирового соглашения, утвержденного судом, сторонами согласовано условие о том, что ОАО "СПК" обязуется в срок до 25.08.2017 уплатить ГБУ "ЦТИ ПК" 40 068 руб. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной ГБУ "ЦТИ ПК" в федеральный бюджет при подаче искового заявления.

Между тем, из заявления истца следует, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 07.08.2017 не содержит условие о возврате истцу из федерального бюджета 50 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Полагая, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано на возвращение истцу половины уплаченной им государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из урегулирования сторонами в мировом соглашении вопроса о распределении судебных расходов в части распределения государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе, и условие о распределении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд считает, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Таким образом, условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер. В ином случае подлежат возмещению судебные расходы, фактически понесенные на момент утверждения судом такого мирового соглашения.

Поскольку истец подписал мировое соглашение, содержащее условия о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, оснований для обращения с заявлением о возврате данных расходов после утверждения судом мирового соглашения у истца не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов в части распределения государственной пошлины, оснований для удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о возврате государственной пошлины не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева