Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-12770/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от производственного кооператива Артель старателей "Пламя" - Бегеба А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ООО "Металлмаш" - Антошкина Г.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ООО "Деталь-Ресурс" - Ерепова В.В. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" - Петрушова Е.Н. по доверенности от 09.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 февраля 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы производственного кооператива Артель старателей "Пламя", общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг", общества с ограниченной ответственностью "Металлмаш", общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Ресурс" и Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просит:

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче с расчетного счета ООО "ОптТорг" N 40702810000000002192 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" N 40703810800000000128 денежных средств и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "Деталь-Ресурс" N 40702810500000000021 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "Металлмаш" N 40702810900010002460 денежных средств и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче с расчетного счета ООО "Вымпел-Техно" N 40702810200000002141 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" N 40703810400000000010 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "Метпром" N 40702810300010002455 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" N 40702810900010000598 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "Трест" N 40702810900000002629 денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "МетКом" N 40702810000010002454 денежных средств и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК Артель старателей "Пламя", ООО "ОптТорг", ООО "Металлмаш", ООО "Деталь-Ресурс" и Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года каждый в своей части.

При этом Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" просит пересмотреть обжалуемый судебный акт полностью, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ПК Артель старателей "Пламя", ООО "Металлмаш", ООО "Деталь-Ресурс" и союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 06 февраля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 13 октября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-11508/2016 подлежащим отмене в части банковских операций по расчетному счету ПК Артель старателей "Пламя", в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 24.03.2015 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ОптТорг" заключен договор банковского счета юридического лица N 0855, согласно которому Банк открыл расчетный счет N 4070281000000002192 в валюте РФ.

29.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета N 4070281000000002192 по чеку АБ 8326506 от 29.04.2016 денежных средств в размере 2 975 000,00 руб. с основанием "возврат заемных средств по договору N 1,2 от 28.04.16 Абрамовой О.А.

30.03.2016 между ООО КБ "Эл банк" и производственным кооперативом Артель старателей "Пламя" заключен договор банковского счета юридического лица N 1543, открыт расчетный счет N 40703810800000000128 в валюте РФ.

21.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40703810800000000128 денежных средств на сумму 2 142 240 руб. (п/п N 117 от 19.04.2016);

25.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40703810800000000128 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. (п/п N 137 от 22.04.2016);

16.05.2011 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Деталь-Ресурс" заключен договор банковского счета N 22, открыт расчетный счет N 40702810500000000021 в валюте РФ.

21.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета N 40702810500000000021 денежных средств на сумму 1060000,00 руб. (п/п N 474 от 21.04.16).

24.11.2015 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Металлмаш" заключен договор банковского счета N 1295, открыт расчетный счет N 40702810900010002460 в валюте РФ.

26.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета N 40702810900010002460 денежных средств на сумму 1 418 546,14 руб. (п/п N 152 от 22.04.16).

27.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета N 40702810900010002460 денежных средств на сумму 1 915 868,99 руб. (п/п N 162 от 27.04.16).

16.01.2012 между ООО КБ "Эл банк" и торгово-промышленной палатой г. Тольятти заключен договор банковского счета юридического лица N 15/12, открыт расчетный счет N 40703810400000000010 в валюте РФ.

28.04.2016 была оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40703810400000000010 денежных средств на сумму 2 000 000 руб. (п/п N 255 от 27.04.2016).

25.11.2015 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Метпром" заключен договор банковского счета N 1301, открыт расчетный счет N 40702810300010002455 в валюте РФ.

28.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета N 40702810300010002455 денежных средств на сумму 1 989 881,75 руб. (п/п N 157 от 28.04.16).

10.02.2015 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Вымпел-Техно" заключен договор банковского счета юридического лица N 0773, согласно которому Банк открыл расчетный счет N 40702810200000002141 в валюте РФ.

25.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета N 40702810200000002141 по чеку АВ 0898782 от 25.04.2016 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с основанием "выдача беспроцентного займа по договору N 07-з от 26.01.16" Аббасовой А.С.

03.07.2012 между ООО КБ "Эл банк" и АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (ранее - ООО "Автовокзалы и автостанции Самарской области") заключен договор банковского счета юридического лица N 1389/12, открыт расчетный счет N 40702810900010000598 в валюте РФ.

25.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40702810900010000598 денежных средств на сумму 1 049 584 руб. (п/п N 363 от 25.04.2016);

18.04.2016 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Трест" заключен договор банковского счета юридического лица N 1575, открыт расчетный счет N 40702810900000002629 в валюте РФ.

27.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40702810900000002629 денежных средств в размере 2 389 330 руб. (п/п N 3 от 26.04.2016);

25.11.2015 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "МетКом" заключен договор банковского счета N 1300, открыт расчетный счет N 40702810000010002454 в валюте РФ.

22.04.2015 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40702810000010002454 денежных средств в размере 3 118 658, 85 руб. (п/п N 197 от 21.04.2016)

26.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40702810000010002454 денежных средств в размере 2 169 339,45 руб. (по п/п N200 от 22.04.2016);

26.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40702810000010002454 денежных средств в размере 2 375 418,42 руб. (по п/п N202 от 22.04.2016);

28.04.2016 оформлена расходная операция по перечислению с расчетного счета N 40702810000010002454 денежных средств в размере 2 090 676,15 руб. (по п/п N217 от 28.04.2016).

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции по выдаче (перечислению) денежных средств с расчетных счетов ответчиков, совершенные 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, совершены в течение одного месяца до отзыва лицензии и назначении временной администрации..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "ОптТорг", ПК Артель Старателей Пламя, ООО "Деталь-Ресурс", ООО "Металлмаш", Союз "Торгово-промышленная Палата г.Тольятти", ООО "Метпром", ООО "Вымпел-Техно", АО "Евразийская корпорация Автовокзалов", ООО "Трест", ООО " МетКом" являются клиентами банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им расчетных счетах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Так, согласно заключению о финансовом состоянии ООО КБ "Эл банк" на 05.05.2016, подготовленному временной администрацией Банка, Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков - физических лиц на сумму 12 473,5 тыс. руб.; выявлены факты неисполнения обязательств Банком, начиная с 11.04.2016. При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов - 5 914 964 тыс. руб.

В соответствии с Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по форме 0409350 размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб.

При этом, из указанных обособленных споров следует, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее.

Исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, распоряжения ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее распоряжений ответчиков.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (счете) кредитной организации. При этом для констатации выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно соблюдения хотя бы одного из условий.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что имели место операции, проведенные при наличии картотеки по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредиторами (ответчиками) по расчетному счету и взыскание выданных (перечисленных) со счета сумм с ответчика в пользу Банка, при этом у кредитора Банка возникает право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, признавая недействительными банковские операции, совершенные по расчетному счету ПК Артель старателей "Пламя" судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника оспариваются банковские операции по расчетному счету ПК Артель старателей "Пламя" N 40703810800000000128.

Оспариваемые банковские операции с расчетного счета Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" N 40703810800000000128 от 19.04.2016 г. и 22.04.2016 г. не могли быть проведены, так как 08.04.2016 г. (на момент совершения спорных операций) указанный счет был закрыт.

Данная информация подтверждается письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк", адресованным Председателю АС "Пламя" Афанасьеву А.Д. N 55-2исх-152654 от 07 июля 2017 г., в котором указано, что датой закрытия расчетного счета N 40703810800000000128 является 08.04.2016 г.

Кроме того в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены документы по расчетному счету N 40702810500000002618.

Доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании банковских операций по расчетному счету N 40702810500000002618 в материалы дела не представлено.

При этом в силу ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий не лишен был возможности обратиться в суд первой инстанции до принятия итогового судебного акта с заявлением об уточнении требований.

Однако своим правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Следует также отметить, что 28.11.2017 конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-11508/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-11508/2016, в резолютивной части, в номере расчетного счета ПК Артель Старателей "Пламя" N 40702810500000002618 вместо ошибочно указанного N 40703810800000000128.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-11508/2016 подлежит отмене в части признания недействительными банковских операций по расчетному счету ПК Артель старателей "Пламя", а заявление конкурсного управляющего подлежит оставить без удовлетворения в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" в отзыве указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвещении сторон об объединении требований, приобщении доказательств без учета мнений лиц, участвующих в деле, непроведении исследования доказательств, непроведение прений, отсутствие объявления о завершении рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО "ОптТорг", ООО "Металлмаш", ООО "Деталь-Ресурс" и союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части признания недействительными банковских операций по расчетным счетам ООО "ОптТорг", ООО "Металлмаш", ООО "Деталь-Ресурс" и Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти", ООО "Вымпел-Техно", ООО "Метпром", АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", ООО "Трест", ООО "МетКом" принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-11508/2016 отменить в части признания недействительной сделки в отношении производственного кооператива Артель старателей "Пламя".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета производственного кооператива Артель старателей "Пламя" денежных средств и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева