Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-24/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-26701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-26701/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Каменный цветок" (ОГРН 1025900764834, ИНН 5903038808)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Каменный цветок" (далее - ЗАО "СК "Каменный цветок", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), в котором просит признать недействительной сделкой отказ (уведомление N 21-01-06-и-4101 от 10.05.2017 Департамента земельных отношений администрации г. Перми от договора аренды N 034-14Д от 08.04.2014 земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:76596, площадью 4910 кв.м, расположенного на землях населённых пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, для строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Каменный цветок", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.46 ЗК РФ. Вывод суда о том, что истец на момент выбора земельного участка (в 2007 году) был осведомлен о составе территориальных зон, в которых находится земельный участок, и мог просчитать свои риски, не соответствует материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО "СК "Каменный цветок" (арендатор) заключен договор аренды N 034-14Д земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:76596, площадью 4910 кв.м, расположенного на землях населённых пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, для строительства магазина. Срок действия договора с 19.03.2014 по 28.02.2015.

Уведомлением от 10.05.2017 N 21-01-06-и-4102 арендодатель сообщил об отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и потребовал освободить и возвратить земельный участок по акту.

Полагая отказ от договора неправомерным, нарушающим установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на реализацию ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ права на отказ от договора аренды, что является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества, отсутствие оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 земельного кодекса РФ основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается истечение срока действия договора аренды N 034-14Д от 08.04.2014, заключенного сроком 19.03.2014 по 28.02.2015, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор, заключенный на неопределенный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Установив указанные выше обстоятельства, право ответчика на односторонний отказ от договора аренды, предоставленный арендодателю в силу закона, которое было реализовано последним в установленном порядке путем направления уведомления от 10.05.2017 N 21-01-06-и-4102, полученного истцом 17.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать действия ответчика злоупотреблением правом и признания односторонней сделки ответчика по отказу от договора недействительной. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие на земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, а также разрешения на строительство объекта недвижимости.

Вопреки позиции апеллянта оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и принятия иного судебного акта не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названной статьи добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Статья 610 ГК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Поскольку сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, реализация указанного права не может быть признана злоупотреблением правами и являться основанием для признания такого отказа от договора недействительным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-26701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров