Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-215/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-179820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40- 179820/17, принятое судьей Козловский В. Э., по иску ООО "ЯПСК" к ООО "ЭПОС" о взыскании 9 576 029 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Резина Ж.В. (по доверенности от 11.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Эволюция подводного строительства" 9 576 029 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору от 23.12.2013 г. N 2013-12ТР.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 23.12.2013 г. N 2013-12ТР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до разумных, по его мнению. пределов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания"" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 23.12.2013 г. N 2013-12 TP, согласно условиям которого исполнитель обязался собственными силами и автотранспортом организовать перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом была организована перевозка груза ответчика на общую сумму 2 828 960 руб.

Согласно п.3.2. спорного договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя всю сумму за оказанные услуги в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно платежному поручению N 4415 от 27.07.2016 г. заказчик погасил задолженность в полном размере о принятия решения по делу.

Вместе с тем, учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, судом первой инстанции правомерно усмотрены правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 900 000 руб.

Ответчик с размером присужденной ко взысканию неустойки не согласен, ссылаясь на то, что неустойка, подлежащая взысканию, с учетом ее снижения судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для дальнейшего снижения неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 1 900 000 руб. являются правомерными.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции воспользовался данным ему правом для снижения неустойки и снизил её, не усмотрев оснований для её дальнейшего снижения.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ниже присужденной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон. При этом апелляционным судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен, в связи с чем, допуская просрочку оплаты, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере, вместе с тем, фактические действия ответчика, свидетельствуют о соразмерности взысканной неустойки, с учетом её снижения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у истца права на неустойку в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-179820/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев