Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-507/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-17594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-17594/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Гусарова Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность от 14.06.2017 б/н);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 11.08.2017 N 7551/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 36 397 руб. 78 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арнаутов Михаил Владимирович, Васильев Сергей Владимирович, ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО "Автоуслуги".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Автотранс" отказано (т.2, л.д. 104-108).

С общества "Автотранс" в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество "Автотранс" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что в результате произошедшего 29.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) грузовой фургон с государственным регистрационным знаком (далее - гос. рег. знак) С 522 ТС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.11.2016, а именно: повреждены рама, задний бампер, а также задняя правая дверь фургона.

Указанные повреждения отмечены в составленных ООО "Авто- Техническое Бюро Сателлит" и ООО "Техническая экспертиза и оценка" экспертных заключениях.

Ответчик указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта Новикова Е.В., поскольку истец выражал несогласие с определённым экспертом размером ущерба, так как при расчете им не учтена стоимость замены задней правой двери фургона, повреждения которой отмечены в справке ДТП от 29.11.2016, акте осмотра от 21.12.2016.

Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Поскольку повреждения в части задней правой двери фургона не поставлены под сомнение и нашли отражение в справке о ДТП от 29.11.2016, в экспертных заключениях ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит" и ООО "Техническая экспертиза и оценка", истец считает необходимым проведение повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о характере происхождения повреждения задней правой двери фургона и его относимости к происшедшему ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица - Арнаутов Михаил Владимирович, Васильев Сергей Владимирович, ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", ООО "Автоуслуги", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в 15 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, Добрянский район, 53-й км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 4308, гос. рег. знак Х556ВМ59, под управлением водителя Арнаутова Михаила Владимировича, и автомобиля ИСУЗУ 47052А, гос. рег. знак С522ТС174, под управлением водителя Васильева Сергея Владимировича, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 (т.1, л.д. 8-9, 93).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 4308, гос. рег. знак Х556ВМ59 - Арнаутов Михаил Владимирович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Поврежденное транспортное средство ИСУЗУ 47052А, гос. рег. знак С522ТС174, принадлежит обществу "Автотранс", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 42 N 901209, договором N 677 аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д. 7, 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества "Автотранс" ИСУЗУ 47052А, гос. рег. знак С522ТС174, застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование", что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ЕЕЕ N 0387492185 (т.1, л.д. 96) и не оспаривается сторонами.

Повреждения автомобиля ИСУЗУ 47052А, гос. рег. знак С522ТС174, зафиксированы в справке о ДТП от 29.11.2016, акте осмотра транспортного средства от 21.12.2016 N 1-0432-16 (т.1, л.д.29-30), фототаблице к акту осмотра (т.1, л.д. 31-32), выполненными ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Потерпевший 01.12.2016 обратился в общество "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.92).

Страховой компанией 01.12.2016 выписано уведомление о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО "АТБ-Сателлит" (т.1, л.д.100).

ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" 02.12.2016 подготовлено экспертное заключение от 02.12.2016 N 838641 (т.1, л.д.101-102), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей согласно п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) составило 37 600 руб., без округления 37 641 руб. 81 коп.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 08.12.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 641 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 08.12.2016 и платежным поручением от 09.12.2016 N 277885 (т.1, л.д. 45,103).

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и 22.12.2016 обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором от 22.12.2016 N 1-0432-16 (т.1, л.д. 16-17), по условиям которого ООО "Техническая экспертиза и оценка" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Автоуслуги" (заказчик) услуги по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству ИСУЗУ 47052А, гос. рег. знак С522ТС174.

Согласно составленному ООО "Техническая экспертиза и оценка" экспертному заключению от 19.01.2017 N 1-0432-16 о независимой технической экспертизе транспортного средства 47052А (грузовой рефрижератор), гос. рег. знак С522ТС174, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 67 786 руб. (т.1, л.д.18-42).

Платежным поручением от 25.01.2017 N 17 общество "Автоуслуги" оплатило стоимость услуг по определению размера ущерба и затрат в размере 7 200 руб. (т.1, л.д.43).

Общество "Автотранс" 02.03.2017 обратилось с претензией к ответчику с требованием о возмещении суммы основного долга, равной разнице между выплаченной ранее суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" - 30 144 руб. 19 коп., а также 7 200 руб. расходов по оплате услуг автоэкспертизы, 911 руб. 78 коп. почтовых расходов (т.1 л.д. 13-15).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, последний, получив претензию, поручил ООО Независимая Экспертиза "Компакт Эксперт" подготовить повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выполненному ООО Независимая Экспертиза "Компакт Эксперт" повторному экспертному заключению от 17.03.2017 N 8191/ПВУ/00352/16 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 39 472 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 104-112).

На основании экспертного заключения от 17.03.2017 N 8191/ПВУ/00352/16 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 858 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 N 65790 (т.1, л.д. 113).

Поскольку требования в оставшейся части оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, обществом "АльфаСтрахование" страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ИСУЗУ 47052А, гос. рег. знак С522ТС174, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО "СУДЭКСПРО" (т.2, л.д.72-74).

На разрешение эксперта ответчиком поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ИСУЗУ, гос. рег. знак С522ТС174, на дату ДТП 29.11.2016 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭ-160.10/17, выполненному ООО "СУДЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИСУЗУ, гос. рег. знак С522ТС174, на дату ДТП 29.11.2016 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 29 600 руб. (т.2, л.д.77-95).

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие в нём противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N СЭ-160.10/17 получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отсутствуют какие-либо неясности, оно отвечает требованиям полноты и ясности; выводы эксперта не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении N СЭ-160.10/17 экспертом не учтена стоимость замены задней правой двери фургона, повреждения которой отмечены в справке ДТП от 29.11.2016, акте осмотра от 21.12.2016, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из заключения N СЭ-160.10/17, эксперт не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену задней правой двери в связи с тем, что её повреждения не связаны следами перехода с повреждениями противооткатного бруса, что свидетельствует о неодномоментном (разномоментном) механизме образования заявленных повреждений.

Конструктивно передняя часть автомобиля КАМАЗ 4308 изготовлена из металла, имеет вертикально-ориентированную, прочную форму, на которой отсутствует какая-либо сопоставимая, округлая, значительно выступающая вперед поверхность, расположенная на высоте 1,2-1,3 м, способная оставить заявленные повреждения в виде разрыва на двери задней правой автомобиля Исузу.

Учитывая вышеперечисленные признаки, эксперт посчитал правомерным не включать в расчет стоимости замену задней правой двери автомобиля ИСУЗУ, гос. рег. знак С522ТС174, поскольку данное повреждение не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия и относится к дефектам, образованным в процессе эксплуатации (т.1, л.д.82).

Основания не доверять указанным выводам эксперта Новикова Е.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что повреждения задней правой двери ТС ИСУЗУ, гос. рег. знак С522ТС174, отмеченные в справке ДТП от 29.11.2016, акте осмотра от 21.12.2016, не свидетельствуют об ошибочности экспертного заключения N СЭ-160.10/17, поскольку в названных документах указываются все имеющиеся на дату ДТП и осмотра повреждения на автомобиле. Выводов об относимости выявленных повреждений к конкретному ДТП указанные документы не содержат.

Учет повреждения задней правой двери транспортного средства ИСУЗУ в экспертных заключениях, составленных ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит" и ООО "Техническая экспертиза и оценка" также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта Новикова Е.В., сделанных в заключении N СЭ-160.10/17, поскольку отнесение повреждения задней правой двери к дефектам, образованным в процессе эксплуатации, экспертом Новиковым Е.В. надлежащим образом мотивировано; в экспертных заключениях ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит" и ООО "Техническая экспертиза и оценка" перед экспертами не ставился на разрешение самостоятельный вопрос об относимости повреждения задней правой двери ТС ИСУЗУ, гос. рег. знак С522ТС174, к ДТП от 29.11.2016.

Экспертом Новиковым Е.В. произведено сопоставление сделанных им выводов с ранее проведенными по спорному страховому случаю экспертизами (т.2, л.д. 81), при этом обоснованы причины, по которым он пришёл к выводам, отличающимся от ранее сделанных экспертами.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтверждает выводы составленного по инициативе ответчика повторного экспертного заключения от 17.03.2017 N 8191/ПВУ/00352/16 о завышении в представленном истцом экспертном заключении от 19.01.2017 N1-0432-16 стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными доводы общества "АльфаСтрахование" в данной части.

Истцом выводы судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречий в сделанных экспертом выводах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Автотранс" о вызове в судебное заседание эксперта Новикова Е.В. подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта достаточно мотивировано; истцом не обоснована целесообразность вызова в судебное заседание Новикова Е.В. для дачи дополнительных пояснений, не указаны вопросы, по которым требуются такие пояснения.

Обществом "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Независимая Экспертиза "Компакт Эксперт" от 17.03.2017 N 8191/ПВУ/00352/16 в сумме

39 500 руб., что больше на 9 900 руб., чем определено экспертом в результате производства по делу судебной экспертизы.

Поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязанностей перед истцом по выплате в полном объеме страхового возмещения подтверждается в совокупности представленными ответчиком экспертными заключениями от 02.12.2016 N 838641, от 17.03.2017 N 8191/ПВУ/00352/16, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом результатов судебной экспертизы требования истца о взыскании 36 397 руб. 78 коп. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-17594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина