Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-10580/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А03-22761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца и третьих лиц: без участия (извещены;

от ответчика: Ленева Я.С. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Хриенко Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2017 года

по делу N А03-22761/2016 (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению Хриенко Ирины Юрьевны (ИНН 222307136518, ОГРН

311222336000041, 656054, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 216, кв.28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ"

(ИНН 2222004313, ОГРН 1022201128289, 656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301а)

о взыскании 1 234 200 руб. стоимости восстановительного ремонта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис", г. Барнаул,

общество с ограниченной ответственностью "Триал", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хриенко И.Ю. (далее - истец, ИП Хриенко И.Ю., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (далее - ответчик, ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", общество) о взыскании 1 234 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения некачественного ремонта 08 июля 2016 года, двигатель в автомобиле КАМАЗ вышел из строя, в связи с чем, истцу причинены убытки в указанном выше размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис", г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Триал", г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в решении суда не нашло отражение ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Камаз", республика Татарстан; так же указывает, что судом не установлены обстоятельства возникновения спорного повреждения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыв в полном объеме.

ООО "Триал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 г. между ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и Хриенко И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 31/у, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль модели "КАМАЗ 5490-001-68 (Т5), стоимостью 3300460 руб. (л.д. 9-10 т. 1).

14.11.2014 между ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" (исполнитель) и Хриенко И.Ю. заключен договор N ГР-230, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату производить следующие виды работ: техническое обслуживание автомобилей "КАМАЗ", ремонт автомобилей "КАМАЗ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством следующим образом: не техническое обслуживание - 30 дней или пробег до 5 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

07.07.2016 на пробеге 210 000 км. Хриенко И.Ю. обратилась в ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" в целях проведения работ по регулировке клапанов (л.д. 87 т. 1).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 07 июля 2016 г. при приемке автомобиля был обнаружен посторонний шум в работе двигателя (л.д. 88 т. 1).

Согласно приемо - сдаточному акту от 07.07.2017 ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" выполнило работы по регулировке клапанов (л.д. 90 т. 1).

25.08.2016 комиссией в составе представителей ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" и Хриенко И.Ю. проведен совместный осмотр автомобиля КАМАЗ, В503ХК, 2014, в ходе которого обнаружено разрушение направляющей толкателя клапана, выкрашивание металла на кулачках распределительного вала, в блоке цилиндров обнаружено разрушение посадочного места под толкатель клапана (л.д. 96 т. 1).

Хриенко И.Ю. обратилась в ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" с письмом, в котором просила произвести ремонт транспортного средства в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

В проведении бесплатного гарантийного ремонта ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" предпринимателю отказано в связи с тем, что гарантийные обязательства прекратились при пробеге автомобилем 200 000 км 03.11.2016. Хриенко И.Ю. обратилась в ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя или осуществлении бесплатного ремонта автомобиля, ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства в июле 2016 года.

В удовлетворении данного требования исполнителем (ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ") отказано (л.д. 111 т. 1).

Полагая, что в результате некачественного проведения работ по регулировке клапанов Хриенко И.Ю. причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия, характера и причин возникновения недостатков транспортного средства, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "АвтотехСтандарт" в двигателе автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 повреждены и требуют замены блок двигателя, распределительный вал, впускные клапана (3 шт.), роликовые толкатели клапанов (12 шт.).

Как следует из выводов эксперта, причиной появления неисправности ДВС является нарушение теплового зазора в приводе клапанов. Наиболее вероятной с технической точки зрения причиной увеличения тепловых зазоров клапанов является:

- нарушение периодичности плановых ТО в части регулировки клапанов;

- нарушение технологии регулировки зазоров клапанов ввиду отсутствия технической информации и специального инструмента и некорректной установки ВМТ по цилиндрам.

Механизм разрушения кулачков распредвала и роликов толкателей не является одномоментным, а происходил в течение длительного периода работы двигателя. Фактически выявить процесс разрушения роликовых толкателей в рамках регулировки клапанов без полной разборки ДВС не представляется возможным, поэтому в рамках настоящего исследования установить причинно - следственную связь между работами, произведенными 07.07.2016 по заказ - наряду N КА000000897, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта следует, что причиной разрушения двигателя является несоответствие тепловых зазоров в системе привода газораспределения. Данное несоответствие могло возникнуть как в результате пропуска срока регулирования тепловых зазоров, установленного заводом - изготовителем, так и в результате неправильной регулировки тепловых зазоров при каждой из осуществленных регулировок данных зазоров. Зазоры кулачков расположены сверху, а распределительный вал в низу в теле двигателя. Поэтому при регулировании зазоров 07.07.2016 механик не мог видеть то обстоятельство, что ранее было допущено неправильное регулирование зазоров, в результате которого в двигателе уже образовались разрушения. Разрушение в двигателе, проявившееся в августе 2016 года, могло образоваться в результате неправильного регулирования тепловых зазоров в ходе любого из имевших место технических обслуживаний спорного транспортного средства, начиная с первого технического обслуживания и заканчивая техническим обслуживанием, имевшим место в июле 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что техническое обслуживание спорного автомобиля осуществляли 06.05.2015, 16.07.2015 и 20.10.2015 - ООО "КомтрансСервис", 01.03.2016 и 08.07.2016 - ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ".

С учетом выводов эксперта о возможности разрушения двигателя в результате неправильной регулировки тепловых зазоров, допущенной в ходе любого из вышеуказанных технических обслуживаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неисправности двигателя в результате действий ответчика.

Из пояснений эксперта следует, что указанная регулировка кулачков теоретически могла быть осуществлена самим водителем, поскольку кулачки расположены в легкодоступном для осуществления регулировки месте.

Кроме того, согласно сервисной книжке при проведении технического обслуживания должна осуществляться установка зазора в клапанах - при проведении 1-го, 3-го, 5-го, 7-го и т.д. технического обслуживания двигателя.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой зазор в клапанах должен быть отрегулирован при первом техническом обслуживании, а затем при проведении 3-го, 5-го, 7-го и т.д. техобслуживания (л.д. 36 т.3).

Согласно сервисной книжке, обозревавшейся в судебном заседании, и пояснениям эксперта, автомобиль категории В должен проходить техническое обслуживание на 40 000 км, 80 000 км, 120 000 км, 160 000 км и на 200 000 км.

Следовательно, регулировка клапанов должна осуществляться при пробеге 120 000 км и 200 000 км.

Как следует из заказ - наряда от 07.07.2016, автомобиль КАМАЗ для выполнения работ по регулировке клапанов был предоставлен Хриенко И.Ю. на пробеге 210 000 км.

Таким образом, в нарушение правил эксплуатации автомобиль прошел без регулировки клапанов 10 000 км.

Согласно пояснениям эксперта, указанное расстояние является существенным и могло привести к образовавшимся в двигателе повреждениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию причин неисправности двигателя после истечения гарантийного срока на выполненные работы возложена на Хриенко И.Ю., суд правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт возникновения в двигателе неисправности в результате действий ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих возмещение ответчиком понесенных истцом убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание опровергается содержанием протокола судебного заседания от 19-26 сентября 2017 года - л.д. 8 т.3, ходатайство судом рассмотрено, разрешено, в его удовлетворении отказано, соответственно, несогласие с результатами разрешения заявленного ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения по существу заявленных истцом требований, не указал для совершения каких конкретных процессуальных действий, влияющих на рассмотрение дела, необходимо его отложение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении третьих лиц отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела, а именно в протоколе судебного заседания (т.д. 3, л.д. 8) указанное ходатайство разрешено, указаны причины его отклонения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, уплачена в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2017 г. по делу N А03-22761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова