Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69995/17

г. Москва

19 февраля 2017 г.

Дело N А40-131765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интернет Маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131765/17 по иску ООО "Интернет Маркетинг" (ОГРН 1175029003500) к ООО "Алагат" (ОГРН 1167746171120) о взыскании долга в размере 170 000 руб., процентов в размере 3 268 руб. 95 коп. за период с 05.05.2017 по 14.07.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Алагат" о взыскании долга в размере 170 000 руб., процентов в размере 3 268 руб. 95 коп. за период с 05.05.2017 по 14.07.2017.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 22/02/2017/30 от 22.02.2017 г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по привлечению потенциальных клиентов заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном настоящим договором.

Таким образом, истцом выставлен счет N 39 от 07 апреля 2017 года за оказанную им услугу на сумму 170 000 руб., и направлено ответчику по электронной почте вместе с односторонним актом N 9 от 24 апреля 2017 года.

Поскольку оплату по вставленному счету ответчиком не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., также процентов начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 268 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако договор N 22/02/207/30 от 22.02.2017, на основании которого заявлено требование истца, ответчиком не подписан, акт N 9 от 24.04.2017 составлен в одностороннем порядке, доказательств о признании договора ответчиком и выражения согласия с его условиями в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении спорного договора, и признание условий данного договора ответчиком, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по незаключенному договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-131765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев