Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-66021/17

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-170438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-1543)

по делу N А40-170438/17

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО "ФТА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Акишкина Е.В. по дов. от 05.12.2017;
от ответчика:	Щеглов Д.В. по дов. от 17.11.2017; Заварзина Н.И. по дов. от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФТА" неустойки в размере 4119471, 26 руб.

Решением суда от 23.10.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО "ФТА" удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока, расчет неустойки, проведенный истцом, является правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку данное требование заявлено истцом за пределами срока поставки, указанного в договоре.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "ФТА" (Поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Заказчик) заключен договор поставки N 1606-51-ПБ (далее также - Договор).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передавать Заказчику запасные части и комплектующие для эскалаторов (далее - Товар) в соответствии и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (п.1.1 Договора). В рамках исполнения настоящего Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) (п.3.1 Договора). Поставщик обязан в том числе своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора (п.5.4.1 Договора).

В соответствии с указанным выше п.3.1 Договора и п.3 Приложения N 1 к Договору (Спецификация на поставку запчастей мехоборудования и электрооборудования) поставка производится в срок не позднее 31.07.2016.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного Договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.7.3 Договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 01.03.2017 N 35/5-1554 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

При этом указанным пунктом Договора предусмотрена подробная формула расчета неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки Товара составила 4119471, 26 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.7.3 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия Договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм права и положений Договора, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-170438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров