Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-8459/17

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А64-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области: Яковлев Р.А. представитель по доверенности N 2-40-1711/17 от 17.10.2017;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Печникова Н.Н. представитель по доверенности N 12 от 29.12.2017;

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Долговой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жилищного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-5117/2016 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), при участии в деле третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313), 2) акционерного общества "ТКС "Электрические сети", 3) МКУ "Долговой центр", 4) Комитета финансов администрации города Тамбова Тамбовской области, 5) Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области, 6) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, 7) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании 88117,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация города Тамбова Тамбовской области, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А за период с мая по июнь 2016 года в размере 88117,79 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа", акционерное общество "ТКС "Электрические сети", г. Тамбов, МКУ "Долговой центр", Комитет финансов администрации города Тамбова Тамбовской области, Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Администрации г. Тамбова о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-49288/09-124-67Б, определением суда от 28.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования истца на Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" и наименования ответчика на Администрацию города Тамбова Тамбовской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением уточнение наименований истца и ответчика принял.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-5117/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорном здании малосемейного общежития на период май-июнь 2016 зарегистрированы права собственности граждан на квартиры, как на отдельные объекты, в связи с чем, обязанность по уплате электрической энергии должна быть возложена, в том числе, на собственников помещений. По мнению ответчика, Арбитражным судом Тамбовской области были нарушены нормы процессуального права, поскольку собственники квартир в спорном жилом доме, должны были быть привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось, поскольку здание малосемейного общежития, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2018 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все поступившие от ответчика расчеты задолженности собственников помещений за электрическую энергию за период май-июнь 2016 с приложенными документами, а также поступившие от истца возражения на контррасчеты ответчика и отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 малосемейное общежитие на 63 квартиры, кадастровый номер объекта: 68:29:0311015:81, литер А, площадью 5781,3 кв. м, этажность:4, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, дом N 109А принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 27.04.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 68-68-01/041/2009-310.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа", правопреемником которого является ОАО "Строительное управление Московского военного округа", было создано для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ. При этом, Министерство обороны РФ являлось собственником всего имущественного комплекса, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "СУ МВО".

В дальнейшем, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", иными нормативными актами и на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19.05.2009 государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" было преобразовано в открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 06.07.2009. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" указан в приложении N 1 к данному приказу.

По передаточному акту от 11.06.2009, подлежащее приватизации имущество имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в том числе, и малосемейное общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 109А площадью 4 781,3 кв. м, было передано ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Открытым акционерным обществом "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и 334 УНР - филиалом открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" заключен договор энергоснабжения N 3011 от 12.11.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу управляющей организации электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах управляющей организации оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Точкой поставки электроэнергии по вышеуказанному договору является здание малосемейного общежития, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-49288/09-124-67Б ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к Администрации города Тамбова с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако, в удовлетворении указанного требования было отказано, со ссылкой на то, что право собственности ОАО "СУ МВО" на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

С целью устранения нарушения закона, выразившегося в передаче ОАО "СУ МВО" спорного объекта конкурсный управляющий обращался в Росимущество, однако, письмом от 27.02.2014 Министерством обороны в удовлетворении требований истца было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-6147/2014 в удовлетворении требований о признании бездействия Министерства обороны незаконным, также было отказано.

Указанный спор между сторонами был разрешен только определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-49288/09-124-67Б (резолютивная часть объявлена 24.08.2015), которым суд обязал администрацию г. Тамбова в месячный срок принять от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу г. Тамбов, ул. Гастелло дом 109А (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81), определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-49288/09-124-67Б заявление Администрации города Тамбова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного определения оставлено без удовлетворения.

Во исполнение вышеназванного определения суда от 31.08.2015 ОАО "СУ МВО" передано Администрации города Тамбова здание малосемейного общежития по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации города Тамбова от 12.04.2016 N 2166 вышеназванный объект недвижимости принят в состав муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Тамбов.

ПАО "ТОСК" в адрес вышеназванного общежития поставлено электроэнергии: в мае 2016 г. в количестве 17639 кВт.ч. на сумму 44255,54 рублей, в июне 2016 г. в количестве 17475 кВт.ч. на сумму 43862,25 рублей. На оплату выставлены счета-фактуры N Т0064319/1 от 31.05.2016, N Т0069505/1 от 30.06.2016. Электроэнергия не оплачена, образовалась задолженность в размере 88117,79 рублей.

11.07.2016 АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова направлена претензия N 006/1798 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за электрическую энергию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор купли-продажи, поставки электрической энергии, является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, понуждение покупателя к заключению названных договоров в настоящем случае не предусмотрено действующим законодательством, равно как и не установлена обязанность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) как исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. И в данном случае истец не лишен возможности получать плату за поставляемую им электрическую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По выписки из ЕГРП Российской Федерации с 27.04.2009 на праве собственности принадлежало малосемейное общежитие на 63 квартиры, кадастровый номер объекта: 68:29:0311015:81, литер А, площадью 5781,3 кв. м, этажность:4, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, дом N 109А, которое на праве хозяйственного ведения передано через цепочку осуществленных реорганизаций в ОАО "СУ МВО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к ответчику с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако, уведомлениями от 20.04.2012 N 01-09-2112 и N 01-13-8947 от 04.12.2012, N2-30-2604/15 от 08.06.2015 администрация г. Тамбова сообщала об отказе в принятии указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности общества на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 132 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-49288/09-124-67Б суд обязал администрацию г. Тамбова в месячный срок принять от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу г. Тамбов, ул. Гастелло дом 109А (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 по делу N А64-3513/2016 по иску ОАО "СУ МВО" к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова о взыскании убытков, в виде расходов на содержание вышеуказанного общежития установлено, что именно Администрация города Тамбова должна нести расходы по содержанию общежития.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в период с мая по июнь 2016 г. в здание малосемейного общежития, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 109А в количестве 35114 кВт/ подтверждается актами N Т0043790 от 31.05.2016, N Т0047710 от 30.06.2016 письменными пояснениями АО "ТКС "Электрические сети".

Ответчик фактически является балансодержателем вышеуказанного объекта жилого фонда, в адрес которого истцом осуществлялась поставка электрической энергии в спорный период. Таким образом, с момента передачи имущества бремя содержания помещений вышеуказанного здания несет именно муниципальное образование.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетам истца размер задолженности за поставленную в малосемейное общежитие электрическую энергию за период май - июнь 2016 составил 88117,79 рублей.

Расчет за потребленную электроэнергию, согласно п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, произведен истцом исходя фактического объема переданной электрической энергии, который определен по показаниям прибора учета и действующего в указанный период тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на общежитие и наличие иных собственников помещений, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие обстоятельств, которые в рассматриваемом случае, лишали бы права ответчика на судебную защиту, в т.ч. на регрессные требования к физическим лицам и на обращение с исковыми требованиями о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в здании общежития, а истец в спорный период фактически осуществлял поставку электроэнергии в адрес общежития, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на здание малосемейного общежития, равно как и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного в данную точку поставки энергоресурса.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска, возражений ответчика суд первой инстанции нашел достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании определений суда апелляционной инстанции стороны представили в судебное заседание расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию в отношении собственников жилых помещений. Однако данные расчеты судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку порядок расчета задолженности не соответствует требованиям закона. В расчете истца отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных (проживающих) лиц, в расчете ответчика - сведения по ИПУ всех жилых и нежилых помещений помимо жилых помещений собственников, размер площади помещений жилых и нежилых помещений не соответствует действительным данным и т.п. В этой связи, указанные расчеты сторон оценены судом критически, что не позволяет суду рассмотреть вопрос по задолженности собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя - Администрацию города Тамбова Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-5117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова