Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-11341/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3694/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А13-14637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-14637/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (местонахождение: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7; ОГРН 1112536016801; ИНН 2536247123; далее - Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 20 191 986 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (местонахождение: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100; ИНН 352602092997; далее - Общество, Должник).

Определением от 23.11.2017 требование Компании в сумме 20 191 986 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, фактически, изменение требования с задолженности по лизинговым платежам на сальдо встречных обязательств, привело к одновременному изменению предмета и основания заявленного требования. Считает, что это обстоятельство произошло после закрытия Реестра, требования Общества подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена стоимость возвращенных предметов лизинга исходя из цены их реализации после изъятия у лизингополучателя. Ссылается на то, что Общество не обращалось с заявлением о включении задолженности в Реестр общества с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - Фирма). В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.11.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 27.02.2017 ликвидируемое Общество признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Сведения об этом опубликованы 04.03.2017 в номере 38 издания "Коммерсантъ".

Компания 03.05.2017, сославшись на наличие у Должника задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 и от 01.11.2013 с учетом условий договоров поручительства от 30.05.2013 N 24073/П2 и от 01.11.2013 N 27932/П2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К заявлению Компания приложила копии следующих документов: договоров финансовой аренды от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13, от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13, договоров поручительства от 01.11.2013 N 27932/П2, от 30.05.2013 N 24073/П2, решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2017 по делу N 2-1170/2017, в силу которого с поручителя Фирмы - Васева П.А. в пользу Компании взыскано 20 161 261 руб. 65 коп. задолженности по лизинговым платежам и 30 724 руб. 80 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 665 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 665 названного Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (статья 624 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 361 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В материалах дела усматривается, что 30.05.2013 и 01.11.2013 Компанией (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) N 24073-ФЛ/СП-13 и 27932-ФЛ/СП-13, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование, указанное в приложениях 1 к договорам, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для использования в предпринимательских целях.

В обеспечение исполнения обязательств Фирмы перед Компанией Обществом (поручитель), Компанией (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) 30.05.2013 и 01.11.2013 заключены договоры поручительства N 24073/П2 и 27932/П2, в силу которых поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по названным договорам лизинга.

Указанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 03.04.2017.

На дату расторжения договоров Фирма не заплатила по меньшей мере по восьми лизинговым платежам.

По актам от 16.06.2017 Компанией предметы лизинга изъяты у Фирмы и по договорам купли-продажи от 16.06.2017 N 27932-ИЗ/1 и от 16.06.2017 N 24073-ИЗ/1 проданы обществу с ограниченной ответственностью "Плитвуд" за 115 000 000 руб.

В обоснование размера заявленного требования Компания рассчитала сальдо встречных обязательств, который в пользу лизингодателя составил сумму 31 034 436 руб. 55 коп.

Расчет выполнен по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, сторонами сделок по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поэтому требование Компании о включении в Реестр 20 191 986 руб. 45 коп. является ее правом (статья 49 АПК РФ), не нарушающим интересов Должника и кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Фирмой и Обществом названной задолженности, требование Компании в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению заявителя, Компанией при подаче уточненного заявления не были одновременно изменены его предмет и основание.

Лизингодатель уточнил требование в связи с расторжением договора лизинга и возвращением Фирмой предмета лизинга. Основанием заявленных Компанией требований до и после их уточнения являлось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам лизинга и поручительства, а предметом - определение задолженности по договорам.

Доводу уполномоченного органа о том, что при расчете сальдо в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо было использовать первоначальную стоимость, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

В данном случае лицами, участвующими в деле, таких доказательств недобросовестности Компании не представлено, поэтому оснований для не признания ее расчета правомерным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на то, что Общество не обращалось с заявлением о включении задолженности в Реестр Фирмы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Таким образом, фактические обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 23.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по делу N А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев