Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70581/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-173318/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-173318/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

в порядке упрощенного производства

по иску ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

к ОАО "РЖД"

о взыскании ущерба в размере 10 930 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 930 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 года автомобиль Камаз 5328СС, гос.номер У 439 РА 56, принадлежащий ОАО "РЖД", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Орск - г. Оренбург по автомобильным дорогам Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области, Обход г. Оренбурга. На 239 км автомобильной дороги при взвешивании указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт N 2 от 07.02.2015 года. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбургской области автомобилем Камаз 5328СС, гос.номер У 439 РА 56, составила 10 930 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанные Правила возмещения вреда были утверждены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ".

07.02.2015 г. при взвешивании транспортного средства Камаз 5328СС, гос.номер У 439 РА 56 на автомобильной дороге было установлено:

По акту N 1 превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси - 1,85 т, по третьей оси - 1,65 т.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами RW-15P N 010816707; 010С16734, дата поверки весов 02.07.2014 г. Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" направляло ОАО "РЖД" претензию N 07-14/722 от 30.03.2015 г. об оплате вреда, нанесенного автомобильной дороге, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и вынести правомерное решение по существу.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен расчёт цены иска подлежит отклонению, поскольку указанный расчёт был представлен как приложение к возражениям на отзыв ответчика 27.10.2017 в электронном виде через систему kad.arbitr.ru. Следовательно, у заявителя была возможность ознакомиться с расчётом истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-173318/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа

Судья

Д.Н. Садикова