Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-9535/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А05-2398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-2398/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 5" (место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, корпус 1; ИНН 2901042730, ОГРН 1022900547724; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 217; ИНН 2901229311, ОГРН 1122901019834; далее - Общество) о взыскании 335 413 руб. 98 коп., в том числе 19 769 руб. 72 коп. завышения сметной стоимости фактически выполненных работ по контракту от 01.07.2016 N 0324300042016000009-0140165-01, выявленного на основании акта от 31.01.2017, 315 644 руб. 26 коп. пеней за нарушения срока выполнения работ, начисленных за период с 16.08.2016 по 18.10.2016.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, помещение 34; ИНН 2901235058, ОГРН 1132901002046; далее - ООО "Строй-Мастер"), строительная компания "Дельта-Строй", с ограниченной ответственностью (место нахождения:163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, корпус 1, офис 34; ИНН 2901146351, ОГРН 1062901037935; далее - Компания).

Решением от 26.09.2017 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 163 578 руб. 07 коп. пеней, а также 4735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания пеней, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал на то, что истцом ошибочно отмечена в расчете сумма выполненных работ - 1 286 019 руб. 46 коп. Указание на данную сумму имеется в претензионных письмах от 26.12.2016 N 1112, от 26.12.2016 N 1113, от 13.02.2017 N 154, письме ответчика от 29.12.2016 N 256. Акт от 16.08.2016 N 1 подписан на основании актов формы КС-2 от 16.08.2016 N 1-4, 6 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.08.2016. Общая сумма по актам КС-2 от 16.08.2016 N 1-4, 6 совпадает с суммой по акту от 16.08.2016 N 1. Суд ошибочно начислил пени на всю цену контракта, а не на ее часть (разницу между ценой контракта и суммой выполненных обязательств), нарушив пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление Правительства N 1063). Суд не дал надлежащей оценки доводу Общества об исключении из расчета периода начисления неустойки с 16.08.2017 по 25.08.2017 в связи с не допуском ответчика на объект в период с 16.07.2017 по 25.07.2017. В нарушение пункта 5.2.3 контракта к выполнению работ Общество допущено 25.07.2016 в связи с посещениями дошкольными группами в июле 2016 года муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад компенсирующего вида N 3", находящегося по указанному адресу. На это указано в письме от 02.08.2016 N 98, журнале производства работ, приказе Учреждения от 25.05.2016 N 184/о. В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, поскольку невозможность выполнения работ в указанный срок обусловлена присутствием в здании детских дошкольных групп, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, неустойка не подлежит начислению и взысканию. Факт выполнения в данный период работ на другом объекте не свидетельствует о невозможности продления срока выполнения работ, поскольку пунктом 3.1 контракта установлен общий срок выполнения работ на двух объектах. Суд необоснованно отклонил ссылку Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N 190).

Определением от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017. В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017. Определением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 23.01.2018. Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2018 в связи с невыполнением определения суда от 14.12.2017 и запросом дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом также не согласилось с решением суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании пеней, в части уменьшения суммы контракта при исчислении пеней, перерасчета пеней с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на текущую дату, срока выполнения работ по контракту, принятого судом, просило взыскать с Общества 315 644 руб. 26 коп. пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований подателя жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на жалобу при частичном не согласии с судебным актом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части с учетом доводов отзыва подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под новые дошкольные группы в зданиях детских садов Учреждения в 2016 году от 01.07.2016 N 0324300042016000009-0140165-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, задания на выполнение работ (приложение 1), локального ресурсного сметного расчета (приложение 2), ведомости объемов работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений под новые дошкольные группы в зданиях детских садов Учреждения в 2016 году и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта.

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 2 930 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.2 контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие уплате, транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на гарантийное обслуживание, иные расходы).

Соглашением к контракту от 26.12.2016, распространяющему свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016, изменена цена контракта на 2 749 211 руб. 20 коп.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет со дня подписания контракта до 15.08.2016.

Пункт 6.1 контракта устанавливает, что выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2.

В пункте 11.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ее размер определяется по Постановлению Правительства N 1063 по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ ДК * 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны подписали акты приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2016 N 1-8 за период с 01.07.2016 по 19.09.2016.

Учреждение перечислило Обществу денежные средства в оплату выполненных работ по контракту в размере 2 749 211 руб. 20 коп. платежным поручением от 27.12.2016 N 3322.

В результате проверки Учреждения контрольно-ревизионным управлением администрации муниципального образования "Город Архангельск", оформленной актом от 31.01.2017 выявлено, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 06.09.2016 N 8 работу по устройству покрытий из линолеума в здании детского сада Учреждение по адресу: улица Бадигина, дом 14 (пункт 28 акта от 19.09.2016 N 6), выполнены насухо (без клея), со свариванием полотнищ в стыках. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ N 15 и 16 установлено, что окраска стен и потолков выполнена по сплошному выравниванию штукатурки стен и потолков с выполнением покрытия грунтовкой глубокого проникновения, вместо работ по расчистке старой краски более 35 % (пункты 64,66 акта от 19.09.2016 N 1 и пункты 58, 60 акта от 19.09.2016.)

Общество заменило указанные в актах работы.

Учреждение предоставило перерасчет локальных сметных расчетов с учетом замены указанных работ на произведенные, стоимость работ подрядчика завышена на 19 769 руб. 72 коп.

Учреждение 13.02.2017 направило Обществу претензию с требованием возвратить необоснованно завышенную стоимость работ и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 19 769 руб. 72 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 315 644 руб. 26 коп. пеней в связи с просрочкой сдачи заказчику работ за период с 16.08.2016 по 18.10.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 163 578 руб. 07 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска. В отзыве на жалобу истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с учетом доводов отзыва в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен Постановлением Правительства N 190.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, списание и (или) отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела при заявлении ответчика о применении Постановления Правительства N 190 суду первой инстанции следовало установить наличие условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, предусмотренных названным постановлением, и проверить их соблюдение.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, указав на то обстоятельство, что взыскиваемая сумма пени не подпадает под критерии списания, установленные Постановлением Правительства N 190, без указания таковых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению вышеназванное постановление.

В силу пункта 3 Постановления Правительства N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика. При этом не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Как следует из материалов дела, в данном случае Учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 11.3 контракта и Постановлением Правительства N 1063 в размере 315 644 руб. 26 коп., исходя из цены контракта 2 930 000 руб. и стоимости фактически выполненного по контракту 1 286 019 руб. 46 коп., применив ключевую ставку, действующую в день уплаты неустойки 10 % и количества дней просрочки - 64 (с 16.08.2016 по 18.10.2016).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец ошибочно учитывает в расчете первоначальную цену контракта 2 930 000 руб. без учета изменения сторонами цены контракта соглашением от 26.12.2016, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.07.2016. Согласно данному соглашению цена контракта составила 2 749 211 руб. 20 коп. Работы выполнены в 2016 году полностью именно на данную сумму, которая перечислена ответчику в декабре 2016 года.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда относительно ошибочного применения истцом ставки 10 %, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 в данном случае применяется ставка 8,5 %, действующая с 18.09.2017.

Вывод суда первой инстанции относительно определения периода начисления пеней также признается апелляционным судом правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая акты выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2016, переписку сторон, в том числе письмо истца от 19.09.2016 N 760, письмо ответчика от 26.12.2016, подтверждающее выполнение работ 19.09.2016, обоснованным является начисление пени за период с 16.08.2016 по 19.09.2016. При этом указание заказчиком в расчете даты фактического принятия работ - 19.10.2016, то есть даты подписания актов формы КС-2 с его стороны, учитывая, что работы завершены 19.09.2016, акты для подписания направлены истцу 13.09.2016, суд правомерно признал необоснованной. Из материалов дела видно, что не оспаривается сторонами, в период после получения актов и до 19.10.2016 производилась проверка документации, после этого она была подписана со стороны заказчика. Проведение заказчиком проверки документации, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, в данном случае не может включаться в сроки просрочки подрядчиком выполнения работ, поскольку проведение проверки заказчиком не зависит от действий подрядчика по исполнению контракта при выполненных работах.

При этом апелляционный суд считает, что исключение судом первой инстанции из расчета пеней суммы выполненных работ 1 286 019 руб. 46 коп. является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае сам истец при расчете пеней учитывал вышеназванную сумму как сумму выполненных по контракту работ. Факт выполнения работ в спорный период на данную сумму сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, судом первой инстанции не проверялся, документы не запрашивались.

Во исполнение определений апелляционного суда стороны представили акты и справки выполненных работ на данную сумму.

Таким образом, с учетом цены контракта 2 749 211 руб. 20 коп., суммы выполненных на момент начала спорного периода по контракту работ 1 286 019 руб. 46 коп., периода просрочки с 16.08.2016 по 19.09.2016 (35 дней), ключевой ставки 8,5%, исходя из порядка начисления пеней, установленного условиями контракта и Постановления Правительства N 1068, истец вправе был начислить и списать пени в размере 87 059 руб. 91 коп. (К=35/46 х 100 % = 76%; С=0,02 х 8,5% х 35=0,0595; П= (2 749 211 руб. 20 коп. - 1 286 019 руб. 46 коп.) х 0,0595 = 87 059 руб. 91 коп.).

Данная сумма 87 059 руб. 91 коп. не превышает 5 % от цены контракта (137 460 руб. 56 коп.). Обязательства подрядчика выполнены полностью в 2016 году, работы оплачены в 2016 году.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец обязан был списать пени, действуя в соответствии с условиями контракта, Постановлением Правительства N 1063, Постановления Правительства N 190.

Поскольку заказчиком не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм пеней, установленный Постановлением Правительства N 190, у Учреждения не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Решение суда в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на жалобу, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-2398/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Вектор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина