Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-7498/17

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-15037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком-ДВ": Морозовой Т.А., представителя по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 09 ноября 2017 г.

по делу N А73-15037/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком-ДВ" (ОГРН 1142721001114, ИНН 2721207157, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.115, оф.6)

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.1)

о взыскании 590 322, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 590 322, 38 руб., составляющих долг в размере 579 290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,38 руб.

Решением суда от 09 ноября 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания процентов, ходатайство о снижении размера процентов удовлетворить.

Ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком предпринимаются меры к постепенному погашению долга, период просрочки является незначительным.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Техноком-ДВ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Техноком-ДВ" (поставщик, истец) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки и установки контрольного устройства (тахограф) N 71DPS2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставить технические средства (ТС) в ассортименте и количестве, определяемом сторонами в задании, а также выполнить работы по монтажу ТС на автотранспортные средства покупателя, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору, и инсталляции ПО на ЭВМ.

В силу пункта 4.1 стоимость договора составляет 579 290 руб., в том числе НДС 18% - 88 366,27 руб.

На основании пункта 4.3 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Поставка и монтаж ТС осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность на основании законодательства Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение условий договора истцом был передан ответчику товар стоимостью 579 290 руб., что подтверждено товарной накладной N 442 от 24.05.2017.

Сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи N 442 от 02.06.2017, согласно которому истцом выполнены работы по монтажу ТС в соответствии с условиями договора.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 45 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Техноком-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 11 032, 38 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заключенном сторонами договоре от 02.05.2017 пунктом 9.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность на основании законодательства Российской Федерации, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, следовательно, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Согласно представленному расчету истца, проценты за период с 02.07.2017 по 25.09.2017, исходя из ставки 7,99%, составили 11 032,38 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 г. по делу N А73-15037/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко