Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1167/18

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-73249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-73249/17, принятое судьёй Ереминой И. И., по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" к ООО "Северная железнодорожная компания" о взыскании 556 306 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пинигина Ю.С. (доверенность от 07.12.2017),

от ответчика - Путилин Е.Н. (доверенность от 20.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 494 379 рублей 94 копейки и договорной неустойки в размере 61 926 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения ремонтных работ подтвержден, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Полагает, что истцом не выставлен счет на оплату. Указывает, что ответчик осуществил платежи в адрес АО "ВРК-1", что подтверждают копии платежных поручений на общую сумму 10,5 млн. руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВРК-1/320/2013 на выполнение ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Обязательства по деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истцом в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составила 494 379 рублей 94 копейки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Также истцом правомерно на основании пункта 7.5 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 61 926 рублей 85 копеек. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до получения документов указанных в пунктах 2.10, 5.1, 5.2. договора, ответчик осуществил платежи в адрес АО "ВРК-1", что подтверждают копии платежных поручений на общую сумму 10,5 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку работы выполнены истцом в структурном подразделении города Пскова, а платежи произведены ответчиком за работы, выполненные в иных структурных подразделениях, перечень которых приведен ответчиком в письмах от 07.10.2016 и от 31.01.2017. Структурное подразделение города Пскова в перечне отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 61 926 рублей 85 копеек. Мотивированный контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлен счет на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец обратился к ответчику претензией от 01.03.2017 N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, ответчик денежные средства не перечислил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-73249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная железнодорожная компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев