Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69467/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-157732/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФГК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-157732/17,

принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-1556),

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1, дата регистрации 22.10.2013)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, адрес: 622018, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛИЦА ЮНОСТИ, 10, дата регистрации 27.09.2002 г.)

о взыскании основного долга в размере 250 612 руб. 67 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 250 612 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.08.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, По договору N 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 г. заключенному между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Покупатель), последним был приобретен Товар (вагоны) построенные ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно условиям Договора поставки N УБТ-142 от 15.04.2013 г. заключенного между ЗАО "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель), далее - Договор-1, у Поставщика был приобретен Товар (вагоны) для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель).

В соответствии с агентским договором N ВГК-370-12 от 14.05.2012 г., заключенного между ОАО "ТД РЖД" (Агент) и ОАО "Вторая грузовая компания" (Принципал), далее - Договор-2 на поставку новых грузовых вагонов были поставлены 4 (четыре) цистерны (далее- Вагоны), перечень которых указан в Приложении N 1 и переданы в собственность Истца

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов N N 75065383, 75071431, 73045213, 73044976, 75090514, 73043739, 75089326, 73044315, 73019853, 75091611, 75091033, 75089409, 75067603, 75067504, 73032112, 75090506, 75066464, 75089532, 75068155, 73049504, 73048514, 73031254, 73032831, 73048167, 75065631, 75090266 понесены убытки в общей сумме 250 612 рубля 67 копейки.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции составили 250 612 рубля 67 копейки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку АО "ФГК" не состоит в договорных отношениях с ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В пути следования вагонов по путям общего пользования, ответственными работниками перевозчика (ОАО "РЖД") по причине обнаружения технологической неисправности, а именно:

1. вагоны 75065383, 75071431, 73045213, 73043739, 75091033, 75067504, 75066464, 75089532, 75068155. 73049504, 73048514, 73031254, 73048167, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - излом пружины (код неисправности - 214);

2. вагон 73044976, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - излом пружины (код неисправности - 214), повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей (код неисправности - 917);

3. вагоны 75090514, 75091611, 73032831, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - неисправность повреждения запасного резервуара (код неисправности - 407);

4. вагон 75089326, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код неисправности - 441), претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности - 912);

5. вагоны 73044315, 75089409, 75065631, 75090266, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны (код неисправности - 547);

6. вагон 75067603, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мл. (код неисправности - 352);

7. вагон 75090514, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код неисправности - 441), претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности - 912);

8. вагон 73032112, согласно рекламационного акта выявлена неисправность - срыв корончатой гайки триангеля (код неисправности - 408);

9. вагон 75090506, согласно рекламационного акта выявлена неисправность (код неисправности - 119);

Виновным признано предприятие изготовившее вагоны - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

При этом, вагоноремонтный завод, изготовивший вагон и установивший на него определенные узлы (детали), признал их годными к эксплуатации, в связи с чем, несет гарантийные обязательства в отношении всего вагона в целом, в том числе и его деталей (узлов) до следующего планового ремонта.

Таким образом, возмещение расходов истца связанных с технической неисправностью вагонов, лежит на - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

Указанная неисправности носит технологический характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к АО "УБТ-Уралвагонзавод", ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд учитывает, что на странице 7 апелляционной жалобы истец указывает, что ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. В свою очередь, в исковом заявлении истец ссылается на положения договора от 15.04.2013 г. N УБТ -142 между ответчиком и ОАО "РЖД",стороной которого истец не является. Кроме того, в материалы дела представлен агентский договора N ВГК-370-12 от 14.05.2012 г. заключенный между ОАО "ВГК" (АО "ФГК" и ОАО "ТД РЖД", согласно п.2.4 агентского договора права и обязанности по любой сделке, совершенным ТД РЖД" с третьими лицами, возникают непосредственно у агента. В развитии вывода о правах ОАО "ТД РЖД",связанных с рекламацией на полученный товар суд также обращает внимание на п.7.2 указанного договора об осуществлении судебной работы с поставщиками при получении соответствующих претензий от принципала. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец не является стороной договора поставки и лишен прав требования по нему.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-157732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик