Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69752/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-226478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017

по делу N А40-226478/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Викинг" - Сухов И.В., по дов. от 22.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года (резолютивная часть от 15 сентября 2016 года) в отношении должника ООО "Дальпроминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 125424, г. Москва, а/я 61). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г., стр. 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. в отношении ООО "Дальпроминвест" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Дальпроминвест" завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "МВГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на невыполнение всех обязанностей конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства, и нарушении прав кредитора.

Определением суда от 28.12.2017 суда жалоба принята к производству.

Апеллянтом 09.02.2018 в материалы дела представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В приобщении письменных объяснений апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении сроков на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "Викинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов ООО "Дальпроминвест", требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствует, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

15.11.2017 года собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Данное решение собрание кредиторов конкурсным кредитором в установленном порядке не оспорено, как и не было обжаловано действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда не принято.

Кроме того, положения п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности приостановления производства по делу в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности, не относят к обязательному основанию приостановления судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, в правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-226478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МВГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев