Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-4130/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А23-2937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Демидовой Татьяны Александровны (Московская область, г. Красногорск), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (Калужская область, п. Бабынино, ОГРН 1047796682493, ИНН 7729513109), индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Львовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265134300258, ИНН 263606089373), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ворониной Евгении Сергеевны (г. Липецк), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-2937/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Демидова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фрут" (далее - ООО "Сан Фрут") и индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Львовичу (далее - ИП Соловьев К.Л.) о признании договора купли-продажи имущества от 23.01.2018 N САНФ/СБ-ЛОТ1/2017/2, заключенного между ООО "Сан-Фрут" и ИП Соловьевым К.Л. недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Воронина Евгения Сергеевна.

Истец 10.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Соловьеву К.Л. отчуждать, передавать во владение, временное пользование и обременять правами третьих лиц недвижимое имущество и в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области регистрировать переход прав и обременения в отношении следующего недвижимого имущества:

- цех производства сокомасс, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 1105,4 кв.м, инв. N 1578, лит. стр.1а, стр.1б, адрес объекта: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, д. 12, кадастровый (условный) номер 40:01:180302:104;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 7192 кв.м, адрес объекта: Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, кадастровый (условный) номер - 40:01:180302:6;

- одноэтажное нежилое здание мехмастерских, назначение: сельскохозяйственное, 2-этажный, площадь 1388,2 кв. м, инв. N 1714, лит. стр.1а, стр.1б, адрес объекта: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино ул. Строительная, д. 12, кадастровый (условный) номер -40:01:180302:102;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 3452 кв.м, адрес объекта: почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 14, кадастровый (условный) номер -40:01:180302:27;

- склад запчастей, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, площадь 215,6 кв. м, инв. N 2247, лит. 2а, адрес объекта: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 14, кадастровый (условный) номер - 40:01:180302:99;

- склад напольного хранения, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, площадь 576,5 кв. м, инв. N 2247, лит. стр.1, адрес объекта: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, д. 14, кадастровый (условный) номе - 40:01:180302:98;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 3631 кв.м, адрес объекта: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Моторная, кадастровый (условный) номер - 40:01:180302:29;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 7681 кв.м, адрес объекта: почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, кадастровый (условный) номер - 40:01:180302:5;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 2770 кв.м, адрес объекта: почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, в районе д.12, кадастровый (условный) номер - 40:01:180302:71;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, площадь 5734 кв.м, адрес объекта: почтовый адрес ориентира: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Строительная, в районе д. 12, кадастровый (условный) номер - 40:01:180302:72;

- подъездной железнодорожный путь (железнодорожный тупик) coop. 1, площадью 580 кв.м., кадастровый номер объекта: 40:01:180302:100, расположенный по адресу: Калужская обл., Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Моторная, Строительная.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления Демидовой Татьяны Александровны о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества будет возможно только в том случае, если к моменту вынесения решения спорное имущество будет находиться у ИП Соловьева К.Л. и не будет обременено правами третьих лиц. Податель апелляционной жалобы полагает, что спорное имущество приобретено ИП Соловьевым К.Л. для последующей перепродажи, так как он зарегистрирован в Ставропольском крае и не ведет деятельности на территории Калужской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что наложение запрета совершать определенные действия с имуществом ответчика, способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Более того, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, не представлен договор купли-продажи спорного имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Демидова Татьяна Александровна не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

При этом сам по себе факт регистрации ИП Соловьева К.Л. в Ставропольском крае не подтверждает то обстоятельство, что ответчик намерен уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-2937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова