Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-141/18

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А29-6796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-6796/2010, принятое судьёй Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассист" (ОГРН 1021100523553; ИНН 1101034174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1051100633484; ИНН 1102048451)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ассист" (далее - истец, ООО "Ассист") о взыскании 153 400 руб. долга по договору 25.02.2010 и 6 835 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект", должник, заявитель жалобы)

07 декабря 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 19 октября 2010 года по делу N А29-6796/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы N 2/15-СЭУ от 27.10.2015 г. по уголовному делу N 3946206, возбуждённому в отношении генерального директора ООО "Стройкомплект" Куликова Алексея Авенировича.

Данная экспертиза установила, что смонтированные истцом светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, не могут быть использованы на данном объекте строительства и не соответствуют предоставленным ООО "Ассист" сертификатам и паспортам качества.

Ссылаясь на данное заключение, ответчик указывает, что истец нарушил положения статьи 469 ГК РФ и оказал услуги ненадлежащего качества. Считает, что апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.08.2017 по апелляционной жалобе на приговор Ухтинского городского суда от 29.12.2016 по уголовному делу N 3946206 является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, в связи с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд таким заявлением, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройкомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил дату начала исчисления срока появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Поясняет, что копия Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу N 3946206 (Дело N 22-914/2017 г. в реестре ВС РК) получена Куликовым А.А. в СИЗО-2 г. Ухты 06 октября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на копии судебного акта, следовательно, с указанной даты исчисляется трёхмесячный срок на обращение с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 по делу N А29-6796/2010. Указывает, что заявитель не имел возможности получить копию апелляционного определения в полном объёме в день оглашения резолютивной части - 29 августа 2017 года, поскольку все заседания по делу проводились судом путём видеоконференцсвязи.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трёхмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу N 22-914/2017.

Заявление о пересмотре решения суда от 19.10.2010 по делу N А29-6796/2010 мотивировано доводами о ненадлежащем качестве услуг ООО "Ассист", стоимость которых была взыскана с ООО "Стройкомплект" в рамках настоящего дела.

Изложенные доводы ответчика основаны на заключении строительно-технической экспертизы N 2/15-СЭУ от 27.10.2015, проведённой в рамках уголовного дела N 3946206, возбуждённого 20.12.2014, а значит, о наличии существенных качественных недостатков смонтированных истцом светопрозрачных конструкций ответчику стало известно в 2015 году.

Более того, вопросы качества выполненных работ могли и должны быть предметом рассмотрения дела N А29-6796/2010. Ответчик мог воспользоваться своим правом и при рассмотрении этого дела в Арбитражном суде Республики Коми заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не было им сделано.

Вопросы качества выполненных по договору работ должны быть, и могли быть известны заявителю.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ проведение экспертизы в рамках уголовного дела, не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись своим правом на проведение судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса, ответчик тем самым принял на себя все неблагоприятные последствия.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу нет никаких вновь открывшихся обстоятельств, которые могли быть основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми прямо указано, что осужденный Куликов А.А. умышленно приобрёл и установил не соответствующие требованиям заказчика более дешёвые оконные блоки, а предъявил к оплате более дорогие оконные блоки и работы по их монтажу, предусмотренные проектом, сделав это с корыстной целью.

При наличии корысти ссылка заявителя на заключение эксперта от 27 октября 2015 года, является необоснованной и не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу N А29-6796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев