Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1530/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А59-2297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-467/2018

на решение от 07.12.2017

судьи П. Б. Мисилевич

по делу N А59-2297/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ИНН 6501105221167, ОГРНИП 307650112700071, ул. 2-я Красносельская, д.16, кв.19, пл.р-н Ново-Александровск, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693022)

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853, ул.Пограничная, д.34, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

третьи лица: МБУ "Управление городским хозяйством", МУП "ЖКХ Углегорского городского поселения"

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.10.2015 N 218/10, от 04.12.2015 N 306/10 в размере 952 281 руб. 17 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Кильдюшкин Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 14.10.2015 N 218/10, от 04.12.2015 N 306/10 в размере 952 281 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Управление городским хозяйством", МУП "ЖКХ Углегорского городского поселения".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел следующие доводы: поскольку Предприниматель не представил доказательств понесенных затрат в части утилизации мусора, факт выполнения работ в данной части не доказан, и как следствие у Департамента отсутствуют основания для оплаты данных работ; не имеется доказательств оплаты истцом расходов по договору N 138А, а выписка по счету N 9, 10 об этом не свидетельствует; цель заключения муниципальных контрактов не достигнута, так как достижением цели является, по мнению ответчика, представление доказательств оплаты вывоза строительного мусора и его утилизации; в нарушение пункта 2.1.14 контрактов Предпринимателем не представлены Департаменту талоны приема твердых бытовых отходов (далее - ТБО) специализированной организацией, а из представленных в материалы дела актов не следует, что утилизация строительного мусора оказана специализированной организацией; в нарушение пункта 2.1.19 контрактов Предприниматель не проинформировал Департамент о привлечении третьих лиц к исполнению контрактов; ответчик оспаривает не факт вывоза строительного мусора с места сноса аварийного жилья, а факт сдачи его специализированной организации, что предусмотрено локальными сметными расчетами, техническими заданиями к муниципальным контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты от 14.10.2015 N 218/10, от 04.12.2015 N 306/10, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" в объемах согласно техническому заданию (приложение N1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения NN2-9, 2-4 соответственно), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном контрактами.

Период выполнения работ установлен по договору N 218/10 - 30 календарных дней с даты заключения контракта, по договору N 306/10 - по 20.12.2015 (пункт 1.2 контрактов).

Цена контракта N 218/10 - 3 903 468 руб. 61 коп., N 306/10 - 938 714 руб. 40 коп. (пункты 3.1.).

В соответствии с техническим заданием к контрактам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка здания методом обрушения, погрузочные работы, вывоз строительного мусора на полигон ТБО, планировка территории, отсыпка территории отсевом.

Расчет за выполненные работы предусмотрен контрактом за их объем по каждому объекту в течение 60 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, актов приемки формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5 контрактов).

09.11.2015 ИП Кильдюшкин Е.В. представил в Департамент с сопроводительным письмом N 1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту N 218/10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО.

18.12.2015 ИП Кильдюшкин Е.В. представил в Департамент с сопроводительным письмом N 1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по контракту N 306/10, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО.

Согласно платежным поручениям от 31.12.2015 N 2017, 2018 по контракту N 218/10 ответчиком оплачено 3 133 692 руб. 80 коп., задолженность составила 769 775 руб. 81 коп., платежными поручениями N 2011, 2012 от 31.12.2015 по контракту N 306/10 оплачено 756 209 руб. 04 коп., задолженность составила 182 505 руб. 36 коп. Не оплаченной осталась часть работ по контрактам по вывозу и утилизации отходов ТБО.

Претензией от 10.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Департамент указал, что фактически работы по утилизации строительного мусора в объемах, указанных в контрактах, истцом не выполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом работ на сумму 952 281 руб. 17 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику.

В качестве мотива отказа от принятия работ по вывозу и утилизации строительного мусора на спорную сумму Департаментом указано на отсутствие надлежаще оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, а также доказательств его вывоза специализированной организацией в объемах, установленных контрактами.

Вместе с тем, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, или отсутствия для Департамента потребительской ценности работ, в материалы дела не представлено.

Довод о возможном складировании истцом мусора в неустановленных для этого местах документально не подтвержден.

В отзывах на исковое заявление третьи лица подтвердили, что являются специализированными организациями по утилизации и хранению отходов ТБО, а также наличие договорных отношений с истцом.

Техническое задание к контрактам не содержит конкретных сведений о том, какой именно организацией утилизируются отходы, на какой именно полигон они вывозятся.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, спорные площадки, на которых располагался жилой фонд, от мусора освобождены.

Соответственно цель заключения муниципальных контрактов достигнута - произведена ликвидация (снос) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда.

То обстоятельство, что истец имеет задолженность перед организацией, принявшей отходы, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по спорным контрактам.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядные работы по спорным контрактам выполнены ИП Кильдюшкиным Е.В. в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, исковые требования о взыскании с Департамента в пользу Предпринимателя 952 281 руб. 17 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-2297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова