Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-7428/17

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А04-7287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Пан Лиляны Георгиевы: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 08.09.2017;

от ИП Викуловой Юлии Александровны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны

на решение от 09.11.2017

по делу N А04-7287/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пан Лиляны Георгиевы

к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне

о взыскании 2 582 321,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пан Лиляна Георгиева (ОГРН 312280116600010, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ИП Пан Л.Г.) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровны (ОГРН 306280102300012, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ИП Викулова Ю.А.) о взыскании 2 582 321,60 руб., составляющих 2 420 602,50 руб. основного долга и 161 719,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.08.2017.

Требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 15.12.2016 N 2016/01-С.

Решением от 09.11.2017 иск удовлетворен частично: с ИП Викуловой Ю.А. в пользу ИП Пан Л.Г. взыскано 2 420 602,50 руб. долга, 160 199,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2016 по 15.08.2017; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 890,47 рублей. В остальной части иска отказано.

ИП Викуловой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда относительно того, что заключение договора купли-продажи от 15.12.2016 N 2016/01-С прекратило существование правоотношений сторон по договору оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке от 01.11.2015. Настаивает на том, что на дату заключения договора купли-продажи соя в объеме 98 931 кг отсутствовала у ответчика, кроме того, ни в договоре N 2016/01-С, ни в спецификации к данному договору не содержится условий, указывающих на установленный судом данный факт; считает, что судом не учтены требования законодательства о бухгалтерском учете; документы, представленные истцом в обоснование факта нахождения спорного количества сои у ответчика, являются недопустимыми.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, а именно: договор поставки N 2015/3 от 25.10.2015, счет на оплату N 183 от 25.10.2015, универсальный передаточный документ N 210 от 25.10.2015, платежное поручение N 107 от 01.12.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.11.2015 между ИП Викуловой Ю.А. (исполнитель) и ИП Пан Л.Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг N б/н по отгрузке соевых бобов и их доставке, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказать услуги по отгрузке соевых бобов ж.д. транспортом (далее по тексту равнозначно "соя", "товар", "груз"), с Тамбовского элеватора (ИП Викулова), находящегося по адресу: ул. Трудовая 18, с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области, и их доставке.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: заказ вагонов, затарка сои в мешки, погрузка сои в крытые вагоны на территории ИП Викулова на условиях заявки, оформление и предоставление документов согласно п. 2.1.2. договора, ж.д. услуги (взвешивание, ЗПУ, пломбировка, обивка вагона щитами, доски, ж.д. тариф, подача-уборка вагона, иные станционные услуги, слежение за вагоном в пути), отгрузка сои в адрес заказчика и их доставка.

Цена услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, за одну тонну зачетного веса сои (п. 3.1 договора).

В рамках указанного договора ИП Викуловой Ю.А. оказано услуг на сумму 598 470 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 23.11.2015 N 113, от 11.12.2015 N 114, счетами от 23.11.2015 N 75, 116, от11.12.2015 N 117.

ИП Пан Л.Г. осуществила оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Письмом от 29.06.2016 N 10 ИП Пан Л.Г. просила ИП Викулову Ю.А. подтвердить остатки зерна бобов сои, принадлежащее ИП Пан Л.Г. и находящиеся на хранении на Тамбовском элеваторе (ИП Викулова) на основании договора оказания услуг от 01.11.2015, приложив расшифровку движения зерна (по каждому контрагенту) с итоговым остатком 15,657 тонн.

Письмом от 19.07.2016 ИП Викулова Ю.А. указала, что по состоянию на 19.07.2016 остатки зерна бобов сои, принадлежащие ИП Пан Л.Г., находящиеся на хранении на Тамбовском элеваторе на основании договора оказания услуг от 01.11.2015, составляют 30 277 кг.

Письмом от 25.10.2016 N 11 ИП Пан Л.Г., не согласившись с подтвержденным объемом, указала, что по состоянию на 19.07.2016 остатки зерна бобов сои, принадлежащие ИП Пан Л.Г. и находящиеся на Тамбовском элеваторе (ИП Викулова) на основании договора оказания услуг от 01.11.2015, составляют 30 857 кг, при этом просила учесть объем тары, внести изменения и подтвердить количество остатков зерна бобов сои объемом - 30 857 кг.

Письмом от 14.11.2016 N 225 ИП Викулова Ю.А., в ответ на письмо ИП Пан Л.Г. от 25.10.2016 указала, что внесены коррективы в остаток бобов сои урожая 2015 года, находящийся на хранении на Тамбовском элеваторе. По состоянию на 14.11.2016 на основании договора оказания услуг от 01.11.2015, с учетом переписанных бобов сои от КФХ Жарикова В. М., остаток составляет 98 931 кг.

15.12.2016 между ИП Пан Л.Г. (поставщик) и ИП Викуловой Ю.А. (покупатель) заключен договор N 2016/01-С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций.

В спецификации от 15.12.2016 N 1 к договору купли-продажи N 2016/01-С стороны согласовали:

- количество: 98 931 кг;

- цена: 27 500 руб. за тонну без НДС;

- общая стоимость товара 2 720 602,50 руб.;

- срок поставки: до 25.12.2016;

- базис поставки: доставка силами и за счет поставщика до склада покупателя;

- срок оплаты: авансовый платеж на основании счета поставщика в течение трех дней с момента его получения.

15.12.2016 истцом выставлен счет на оплату N 27 на сумму 2 720 602,50 руб.

Платежным поручением от 15.03.2017 N 843 ответчиком перечислено 300 000 руб., наименование платежа: частичная оплата по счету от 15.12.2016 N 27 за сою без НДС.

Поскольку по договору купли-продажи N 2016/01-С ответчиком товар полностью не оплачен, ИП Пан Л.Г. направлена претензия от 05.05.2017 с требованием, в течение семи дней с момента получения претензии, погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая отставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 623 030 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 719,10 руб. за период с 15.12.2016 по 15.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверяя расчет суммы процентов, суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Так, в спецификации к договору купли-продажи N 2016/01-С сторонами установлен срок оплаты: авансовый платеж на основании счета поставщика в течение трех дней с момента его получения.

Счет на оплату N 27 на сумму 2 720 602,50 руб. выставлен 15.12.2016.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 18.12.2016.

По расчету суда сумма процентов с 18.12.2016 по 15.08.2017 составила 160 199,71 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод суда относительно того, что заключение договора купли-продажи от 15.12.2016 N 2016/01-С прекратило существование правоотношений сторон по договору оказания услуг по отгрузке соевых бобов и их доставке от 01.11.2015.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, данного соглашения материалы дела не содержат.

При этом, апелляционным судом принимаются во внимание следующее.

Впоследствии, после заключения договора купли-продажи, иных поручений от истца относительно остаточного объема сои (подача заявки на отгрузку, доставку сои с указанием наименования груза его количества и т.д. не поступало, действия ответчика по исполнению обязательств в рамках договора от 01.11.2015 после заключения договора купли продажи от 15.12.2016 документально не подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждается что на момент заключения договора купли-продажи N 2016/01-С соевые бобы, принадлежащие ИП Пан Л.Г., в количестве 98 931 килограмм находились у ответчика (переписка между ИП Пан Л.Г. и ИП Викуловой Ю.А., по каждому поставщику реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, договором поставки от 25.10.2015 N 2015/3 с приложенными платежно-расчетными документами, договором мены от 10.05.2016 N 2016/10 с приложенными актом и отношением).

Ссылки в апелляционной жалобе на представление истцом недопустимых доказательств по делу, а именно - реестров товарно-транспортных накладных (в графе: Руководитель лаборатории - отсутствуют подписи, в графе: реестр составил - отсутствуют расшифровки подписи, отсутствуют сведения о месте взвешивания отгруженного товара) не принимаются, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, довод жалобы относительно неверного вывода суда, что товар в момент заключения договора купли-продажи (остаточный объем сои) находился у ответчика, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни в договоре от 15.12.2016 N 2016/01-С, ни в спецификации к нему не содержится условий, указывающих на наличие у ответчика спорного объема сои (98 931 кг), апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании условий договора и приложений к нему.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не исполнено обязательство по договору купли-продажи по поставке покупателю товара апелляционным судом не принимается в силу статьи 224 ГК РФ.

Довод о неприменении судом законодательства о бухгалтерском учете при оценке доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению, как не являющийся основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком осуществлена частичная оплата приобретенного товара (сои в объеме (98 931 кг) платежным поручением от 15.03.2017 N 843 на сумму 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу N А04-7287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко