Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18479/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А49-10763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу N А49-10763/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (ОГРН 1037700004210) о взыскании 860 746 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 860 746 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 3/48-14 от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 по делу N А49-10763/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить статью 333 ГК РФ по аналогии с решением суда по делу N А49-16233/2016.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2018 на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2018 на 12 час. 55 мин., этим же определением суда запросил из Арбитражного суда Пензенской области материалы дела N А49-16233/2016, признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы дела N А49-16233/2016 в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3/48-14 от 02.09.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно по установке направляющих устройств (сигнальные столбики по оси проезжей части) на федеральной автомобильной дороге А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан, на участке км 4+465-км 35+641 в Оренбургской области (пункт 1.1. контракта).

В пунктах 6.1., 6.2. контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.10.2014.

Общая стоимость работ по контракту составляет 22 375 799,70 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1 063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330 Кодекса, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ (31.10.2014), истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки в сумме 860 746 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 24.12.2014.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения спора направлял в суд ходатайство, в котором указал на то, что требования истца уже было рассмотрено в рамках дела N А49-16233/2016, и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Требования истца было признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Между тем, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-16233/2016.

Как следует из материалов дела N А49-16233/2016, по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, в том числе: N 1 от 27.10.2014 на сумму 8 626 933, 13 руб. с НДС, N 2 от 24.11.2014 на сумму 6 162 095, 10 руб. с НДС, N 3 от 24.12.2014 на сумму 7 586 771, 47 руб. с НДС.

В рамках дела N А49-16233/2016 арбитражным судом были рассмотрены требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока окончания работ по контракту в сумме 600 898 руб. 36 коп., начисленных по состоянию на 08.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу N А49-16233/2016 требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 600 898 руб. 36 коп. признаны обоснованными, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Кодекса, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 300 449 руб.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 600 898 руб. 36 коп., начисленной по состоянию на 08.12.2014, подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в сумме 259 847 руб. 94 коп. (860 746 руб. 30 коп. - 600 898 руб. 36 коп.) подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по контракту согласована с учетом НДС, работы выполнены и сданы по цене с НДС.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки от стоимости работ без учета НДС, не основан на условиях контракта и нормах права.

На 24.11.2014 подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 14 792 028 руб. 23 коп. с НДС (27.10.2014 на сумму 8 626 933, 13 руб. + 24.11.2014 на сумму 6 162 095, 10 руб.).

На 23.12.2014 ответчиком не было исполнено обязательство по выполнению работ на сумму 7 586 771, 47 руб. с НДС.

24.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 N 3 на сумму 7 586 771, 47 руб. с НДС.

Исходя из порядка расчета неустойки, установленного контрактом, за период нарушения срока выполнения работ с 01.11.2014 по 23.12.2014, подлежащие уплате пени составляют 663 463 руб. 16 коп. (7 586 771, 47 руб. с НДС. /неисполненное обязательство/ х 0, 08745 /размер ставки/).

Следовательно, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 62 564 руб. 80 коп. (663 463 руб. 16 коп. - 600 898 руб. 36 коп./) за период просрочки с 09.12.2014 по 23.12.2014.

Учитывая изложенное и на основании статьи 269, пунктов 1, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в части взыскания 600 898 руб. 36 коп. пени, удовлетворив исковые требования о взыскании пени в сумме 62 564 руб. 80 коп., с оставлением без удовлетворения иска в остальной части.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 197 руб. (от цены иска 259 847 руб. 94 коп.) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в размере 12 004 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу N А49-10763/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части взыскания 600 898 руб. 36 коп. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" 62 564 руб. 80 коп. пени и 1 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 004 руб. уплаченную при подаче иска платежным поручением N 430140 от 02.12.2016.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" 2 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов