Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-67201/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-101604/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ДИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1012),

по делу N А40-101604/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК ДИВ" (ОГРН 1113668041244, ИНН 3664114297, 394026, область Воронежская, город Воронеж, улица Машиностроителей, дом 2, помещение нежилое, офис 9А)

к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, 123060,город Москва, проезд Волоколамский 1-Й,10,1)

о признании незаконными действия банка по применению комиссии и взыскании незаконно списанных с расчётного счёта денежных средств в размере 241 023 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174 руб. 16 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий АО "Тинькофф Банк" по применению к операциям, проводимым ООО "СК ДИВ" по расчетному счету N 010000042559, мер заградительного характера, а именно - взыскание комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, в размере 10,0% от суммы перевода, а также о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу ООО "СК ДИВ" незаконно списанной банком 20 февраля 2017 года с расчетного счета общества N 40702810010000042559 денежной суммы в размере 241 023,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного лучения или сбережения за счет другого лица в сумме 6 174,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2016 года между ООО "СК ДИВ" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор банковского счета, согласно которому Ответчиком для Истца был открыт расчётный счёт N 40702810010000042559 в валюте Российской Федерации.

Поскольку Ответчик является банком, который работает исключительно дистанционно, у него нет ни одного отделения, а центральный офис не предусматривает непосредственную работу с клиентами, то и самостоятельный (отдельный) договор банковского счёта с Истцом не включался, единый документ не составлялся и не подписывался. Прибывший по месту нахождения Истца менеджер Ответчика, в ответ на электронную заявку первого лишь обозрел подлинники его учредительных документов и сверил со снятыми с них копиями, а также подписал у единоличного исполнительного органа Истца Заявление на присоединение в единственном экземпляре, который забрал себе. В подтверждение открытия расчётного счёта Ответчиком было прислано Истцу по электронной почте лишь прилагаемые Реквизиты компании от 11 ноября 2016 года.

Согласно письму ответчика исх. N КБ-0111.475 от 11 января 2017 года, присланному посредством электронной почты (копия прилагается), Истец был уведомлен об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции по платёжному поручению N 1 от 10 января 2017 года на сумму 541 987 рублей в адрес Индивидуального предпринимателя Ююкина Александра Михайловича.

Ответчик в своём письме сослался на то, что настоящее право определено пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-Ф) и общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Также ответчиком в письме исх. N КБ-0110.561 от 10 января 2017 года, присланном посредством электронной почты, для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагента (ов) в целях исполнения Закона N 115-Ф и на основании УКБО были запрошены у истца следующие документы:

Копии договоров, на основании которых осуществлялись операции с контрагентами: ООО "ВИРА", ООО "СК ХОРС", ООО "Стройиндустрия", ООО "СПЕЦ.УИР", ООО "МАРБЕЛ", ИП Хвостикова Николаевна, ИП Ююкин Александр Михайлович и приложения к ним (спецификации, накладные, заявки, акты, счета, доп. соглашения, путевые листы. сметы. Справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и т.д.);

Копии договоров с исполнителями работ, за которые 20 декабря 2016 года на счет истца поступила оплата от ООО "СК ХОРС" по Договору N 2016/2908-ТО от 29 августа 2016 года и приложения к ним (спецификации, накладные, заявки, акты, счета, доп. соглашения, сметы, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры и т.д.);

Копии договоров, подтверждающие наличие персонала, для исполнения обязательств по договору N 47 от 25 августа 2016 года с ООО "СПЕЦ.УИР" и приложения к ним;

Актуальное штатное расписание либо штатную расстановку с указанием фактической численности персонала;

Информацию о счетах, открытых в других кредитных организациях с обязательным указанием реквизитов данного счета и кредитной организации, в которой данный счет открыт;

Документы, подтверждающие уплату НДФЛ, обязательных налоговых платежей в бюджетные и внебюджетные фонды в 2016 году (платежные поручения или выписка, заверенные подписью и печатью уполномоченного сотрудника кредитной организации, со счета в которой осуществлялись данные платежи);

Документы, подтверждающие выплату заработной платы, оплату аренды офиса, склада, производственных площадей в 2016 году (платежные поручения или выписка, заверенные подписью и печатью уполномоченного сотрудника кредитной организации, со счета в которой осуществлялись данные платежи);

- Отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа (налоговые декларации по налогам на прибыль, НДС, 6 НДФЛ и т.д.).

Дополнительно ответчик в указанном письме информировал истца о том, что в соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, в рамках реализации принципа "Знай своего клиента" и на основании п. 3.3.1. УКБО клиент обязан предоставлять информацию и документы по Запросам Банка.

Как указывает истец, во исполнение требования ответчика, 12 января 2017 года, истцом были направлены все вышеуказанные испрашиваемые документы посредством электронной почты, что подтверждается прилагаемой фотографией экрана (Print Screen) электронного письма почты zibex@bk.ru от указанной даты.

Однако ответчиком и после этого не было возобновлено проведение операций по счёту истца, мало того истцу поступил телефонный звонок от ответчика, в котором Истцу было сообщено о необходимости закрытия указанного расчётного счёта, на котором на тот момент находилось 2 651 255,75 руб.

Согласно п. 21 Тарифного плана обслуживания истца у ответчика ТПМБ 1.2 -"Продвинутый" Тарифов по продукту "Пакет услуг для малого бизнеса", вступившего в действие после открытия указанного счёта с 29 декабря 2016 года, комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом N 115-Ф составляет 10,0% от суммы перевода.

20 февраля 2017 года истец по просьбе ответчика был вынужден закрыть расчётный счёт N 40702810010000042559, но не был согласен с наличием оснований для взимания с него указанной комиссии. Возможность снятия остатка по указанному счёту без указанного размера комиссии ответчиком для истца предоставлена не была.

В результате применения "заградительного тарифа" ответчиком 20 февраля 2017 года со счета Истца было списано 241 023 рубля 25 копеек, что подтверждается прилагаемой копией Выписки по лицевому счёту за период с 11 ноября 2016 года на 24 февраля 2017 года.

Считая действия ответчика по списанию с денежных средств неправомерными, истец обратился к банку с претензией б/н от 17 апреля 2017 года с требованием о возврате указанной денежной суммы, которая оставлена банком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) был заключен Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - "Договор"), который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО"), и Тарифный план. 03 ноября 2016 года Истец подписал Заявление о присоединении к условиям Договора.

В период использования счета Истец не производил платежей по выплате заработной платы, платежей, связанных с хозяйственной деятельностью (аренда, канцелярские товары), обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Учитывая вышеуказанные факты у Банка возникли сомнения в реальности хозяйственной деятельности Истца.

10 января 2017 года в Банк от Истца поступило платежное поручение N 1 на 541 987 рублей с назначением платежа "оплата по договору N32 от 09.01.2017 НДС не облагается" в адрес ИП Ююкина Александра Михайловича, однако такое назначение платежа не позволило банку понять экономический смысл операции, в связи с чем Банк, руководствуясь положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-Ф, направил Истцу Запрос исх. NКБ0110.561 от 10.01.2017 о предоставлении дополнительной информации и документов для осуществления платежа.

Поскольку Истец не предоставил документы в указанный срок, 11 января 2017 года Банк направил Истцу сообщение об отказе в выполнении распоряжения исх. N КБ-0111.475.

В соответствии с требованиями Закона N 115-Ф Банк в тот же день отправил информацию об отказе в выполнении распоряжения Истца в уполномоченный орган Росфинмониторинг.

13 января 2017 года Истец предоставил комплект документов, который не был признан ответчиком полным, а именно отсутствовали: декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года (с отметками ФНС), форма 6 НДФЛ; к договорам с контрагентом ООО "Вира" не предоставлены сметы; к договору с ООО "СК Хорс" нет приложения N 1; к договору с ИП Хвостикова отсутствует транспортная накладная; к договорам ООО Стройиндустрия нет смет, счетов/спецификаций; к договору с ООО "СПЕЦ.УИР" отсутствует проектно-сметная документация; копии договоров с исполнителями/субподрядчиками работ, за которые 20.12.2016 на счет Истца поступила оплата от ООО "СК ХОРС" по Договору N 2016/2908-ТО от 29.08.16 и приложения к ним (спецификации, накладные, заявки, акты, счета, доп. соглашения, сметы справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры и т.д.).

Некоторые из представленных документов оформлены некорректно: в договорах между Истцом и ООО "Стройиндустрия" N 1907/2016-СМР от 19.07.2016 и N 0906/2016-СМР от 09.06.2016 указаны реквизиты счета Истца в Тинькофф Банк (т. 1, л.д. 118-119).

При этом Истец открыл счет в Тинькофф банке только в ноябре 2016 года, что свидетельствует о составлении Истцом документов "задним числом" и ставит под сомнение реальность хозяйственной деятельности между сторонами таких договоров.

Закрывая счет, Истец 20 февраля 2017 года через личный кабинет сформировал платежное поручение N 5 на перечисление остатка денежных средств на сумму 2 410 232 рубля 50 коп, при том что на счете было 2 651 255 рублей 75 коп, что подтверждается выпиской со счета Истца. Истец, формируя платежное поручение на перечисление суммы остатка собственных средств, был проинформирован о взимаемой Банком комиссии за совершение операции.

На претензию Истца от 25 апреля 2017 года Банком был предоставлен ответ исх. N КБ0505.790 от 05.05.2017, содержащий обоснование действий Банка и отказ Истцу в предъявленных требованиях.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что при заключении Договора банковского счета истец и ответчик согласовали, в том числе условия Тарифного плана. 03 ноября 2017 года истец в лице генерального директора подписал Заявление о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания (т.1, л.д. 106).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор расчётного счета заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления о присоединении. Акцептом оферты является проведение первой операции по расчетному счету Клиента.

Заключенный между Ответчиком и Истцом Договор включает в себя Заявление на присоединение, Тарифный план и Общие условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (УКБО).

Неотъемлемой частью УКБО является Приложение N 2 "Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт".

Согласно представленным ответчиком доказательствам, при заключении Договора Истец выбрал Тарифный план ТПМБ 1.2 "Продвинутый". В соответствии с пунктом 5.1 УКБО Банк имеет право в одностороннем порядке утверждать редакцию Тарифов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в жалобы ссылается на то, что у банка не было законных оснований для списания денежных средств в размере 241 023 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Комиссия 10% является условием заключенного между Клиентом и Банком Договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-Ф клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-Ф наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По результатам анализа полученных по электронным каналам связи документов Банк, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-Ф и письмом Центрального Банка от 31 декабря 2014 года N 236-Т отказал Истцу в выполнении распоряжения, о чем направил сообщение в Росфинмониторинг.

Согласно пункту 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с пунктом 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Удержание Банком комиссии 10% за перевод денежных средств произведено на основании условий Тарифного плана, который является частью Договора. На дату заключения Договора действовала редакция Тарифного плана от 14 октября 2016 года, а на дату запроса документов и перечисления остатка денежных средств редакция от 29 декабря 2016 года.

При этом условие о применении комиссии 10%, которое оспаривает истец, присутствует в обеих редакциях Тарифного плана без изменений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие о применении комиссии 10% было согласовано сторонами в момент заключения Договора, и не изменялось Банком в одностороннем порядке, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, соглашение о спорной комиссии 10% было совершено в письменной форме и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-101604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан