Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-163291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-163291/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

ответчик: Федеральная антимонопольная служба России

третье лицо: ООО "Строительная компания Атюс"

о признании незаконным решение от 31.05.2017 по делу N К-663/17

при участии:

от заявителя:	Смолин П.А. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Кусинова Б.А. по дов. от 28.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 31.05.2017 по делу N К-663/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 заявление Росреестра о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 31.05.2017 по делу N К-663/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, чрезмерность в установлении требований к товару не доказана ФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФАС России оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Строительная компания Атюс" (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем электроснабжения административных зданий Росреестра (номер извещения 0173100010917000012) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России 31.05.2017 вынесено решение по делу N К-663/17 (далее - Решение), жалоба ООО "Строительная компания Атюс" признана обоснованной в части установления в документации об Аукционе излишних требований к описанию участниками закупки результатов испытаний в составе заявок, при этом в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Довод Заявителя о неправомерности выводов ФАС России, выразившихся в установлении излишних требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе показателей товаров, суд считает необоснованным и неподтвержденным материалами настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке. В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно материалам настоящего дела разделом III "Техническая часть" документации об Аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в частности, пунктом 10 установлены требования к материалам, используемым для оказания услуг, в отношении которых участник закупки должен предоставить конкретные показатели, например следующие:

лампа люминесцентная ртутная, тип 1 - стабильность светового потока после 2000 ч горения - не менее 80%;

лампа люминесцентная ртутная, тип 2 - стабильность светового потока после 2000 ч горения (1) - не менее 80%;

кабель силовой, тип 1 - электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы при 20 °C для жил сечением 1,5 мм2 (1) не более 14,3 Ом.

При этом согласно ГОСТу 6825-91 показатель стабильности светового потока определяется методом испытания - по пункту 5.6 ГОСТа.

С учетом изложенного Заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе результатов испытаний. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о результатах испытаний, технологических процессов, применяемых при изготовлении такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе показателей товаров, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, выявленное нарушение не повлияло на возможность подачи заявок, поскольку на указанном основании заявки участников закупки не отклонялись.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе следующая информация: идентификационный код закупки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно материалам настоящего дела, документация об Аукционе и проект государственного контракта документации об Аукционе не содержат идентификационный код закупки, вместе с тем, данная информация указана в извещении о проведении Аукциона, что нарушает часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение ФАС России от 31.05.2017 по делу N К-663/17 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" заключен государственный контракт от 19.06.2017 N 17706560536 17 000057.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению стабильности правового положения участников гражданского оборота в части уже заключенных контрактов.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, в данном случае, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-163291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова