Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-54087/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-193029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

судей М.Е. Верстовой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Корешковым

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Фримана Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 193029/16, принятое судьей Журой О.Н.,

по иску Фримана Дениса Евгеньевича к Изотову Сергею Евгеньевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Брэнд",

третье лицо: Туаршев Мурат Асланович,

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аткаева А.М.-С. - по доверенности от 02.10.2017 г., Гунькин В.Е. - по доверенности от 13.12.2016 г.;

от ответчиков:

от МИ ФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. - по доверенности от 02.11.2017 г.;

Изотов Сергей Евгеньевич, ООО "Брэнд" - не явились, представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

Фриман Денис Евгеньевич обратился с Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Изотову Сергею Евгеньевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "БРЭНД", третьему лицу Туаршеву Мурату Аслановичу, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Брэнд", оформленного протоколом N 23/2 от 28.10.2015 г., признании незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения, а также государственной регистрации указанных изменений, обязании МИФНС N 46 по г.Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 8167748140332 от 08.09.2016 г.

Определением от 31.10.2016 г. ООО "Брэнд" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 193029/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от Изотова С.С. в материалы дела представлены письменные пояснения. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фриман Д.Е. является участником ООО "БРЭНД" и владеет долей в размере 37,45% уставного капитала общества. 25,1% доли в уставном капитале принадлежит обществу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Внеочередным общим собранием участников ООО "БРЭНД", оформленным протоколом N 23/2 от 28.10.2015 г., приняты решения:

определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии - путем подписания протокола всеми участниками общества; данный способ не требует нотариального удостоверения в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ;

прекратить с 01.09.2016 г. полномочия генерального директора ООО "БРЭНД" Туаршева М.А. и назначить с 01.09.2016 г. генеральным директором Изотова С.Е.

Как усматривается из содержания протокола, в собрании приняли участие Изотов С.Е., владеющий долей в размере 37,45% уставного капитала общества, и Фриман Д.Е., владеющей долей в размере 37,45% уставного капитала, решения приняты единогласно.

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве N 317336а от 08.09.2016 г. зарегистрированы изменения в сведения об ООО "БРЭНД", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании оспариваемого решения N 23/2 от 28.10.2016 г., ГРН записи 8167748140332 от 08.09.2016 г.

В соответствии с п.п.3 п.18.2, п.18.5 Устава ООО "БРЭНД", решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что внеочередное общее собрание созвано с нарушение требований закона, участия во внеочередном общем собрании истец не принимал, за принятие решения о смене генерального директора не голосовал, протокол не подписывал, на дату принятия решения находился в пос.Домбай Карачаево-Черкесской Республики, в подтверждение представил сообщение ООО "Бизнес-Контакт", согласно которому Фриман Д.Е. проживал в гостинице "Аюрчат" с 27.10.2015 г. по 30.10.2015 г., а также счет и приходный кассовый ордер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств того, что истец не принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества "БРЭНД" не представлено, а также не представлено доказательств того, что истец не голосовал за принятие оспариваемых решений и не подписывал протокол N 23/2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-187332/2015 установлено, что Фриман Д.Е., являясь участником и генеральным директором ООО "Солтейн", 27.10.2015 принимал участие в общем собрании участников указанного общества по вопросу о выходе ООО "Солтейн" из состава участников ООО "БРЭНД". Кроме того, 28.10.2015 г. ООО "БРЭНД" принято решение, оформленное протоколом N 23 о выходе ООО "Солтейн" из состава участников ООО "БРЭНД". Оформленные протоколом N 23 от 28.10.2015 г. решения признаны правомерными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-34601/2017.

Суд также учитывал, что при наличии фактической возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу по копии протокола N 23/2 от 28.10.2015 г., от проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, отозвав ранее заявленное ходатайство.

В обоснование доводов иска истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 179-133-16 от 26.09.2016 г., составленное по результатам исследования копии протокола N 23/2 от 28.10.2015 г., в котором указано, что в оспариваемом протоколе имеются признаки монтажа реквизитов документа. Суд указал, что при рассмотрении доказательства критически относится к представленным доказательствам, поскольку заключение получено во внесудебном порядке без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вывод специалиста сделан по копии документа, представленной специалисту истцом, что вызывает обоснованные сомнения в выводах специалиста.

Доводы истца о том, что копия протокола N 23/2 от 28.10.2015 г. в отсутствие его оригинала не может являться доказательством по делу в соответствии с ч.ч.8, 9 ст.75 АПК РФ, были отклонены, поскольку копия протокола представлена регистрирующим органом, а также по запросу суда нотариусом г.Москвы Литвиновой Т.Н. с отметкой "с подлинным верно". На основании принятых общим собранием решений, оформленных протоколом N 23/2 от 28.10.2015 г., регистрирующим органом произведены регистрирующие действия и принято соответствующее решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, оснований не доверять представленной налоговым органом копии, а также оснований сомневаться её соответствию оригиналу документа, у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве, а также государственная регистрация изменений, приняты на основании решения общего собрания участников ООО "БРЭНД", которое недействительным не признано, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует оригинал протокола, факт проведения собрания документально не подтвержден.

Наличие в материалах регистрационного дела соответствующего протокола, а также представление нотариально заверенной копии не свидетельствует о подлинности представленного протокола, поскольку проверяется нотариусом, а также налоговым органом по формальным признакам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, коллегией неоднократно истребовался у ответчика оригинал оспариваемого протокола N 23/2 от 28.10.2015 г., однако протокол в материалы дела не представлен. Доказательств невозможности представления оригинала протокола суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40- 193029/16 отменить.

Исковые требования Фримана Дениса Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Брэнд" (ОГРН: 1037719037730) N 23/2 от 28.10.2015 г. о прекращении с 01.09.2016 г. полномочий генерального директора общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" Туаршева М,А. и назначении с 01.09.2016 г. генеральным директором ООО "Брэнд" Изотова С.Е.

Признать незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о генеральном директоре Изотове С.Е.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО "Брэнд", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом указан Изотов С.Е.

Взыскать с ООО "Брэнд" в пользу Фримана Дениса Евгеньевича 21 000 (Двадцать одну тысячу) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Фриману Денису Евгеньевичу 6000 (Шесть тысяч) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова