Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-9790/17

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-28530/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБУХОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-28530/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ЮЖНОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, г.АЛЕЙСК, ОГРН 1032202269660, ИНН 2201006430, к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБУХОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Нижний Новгород, ОГРН 1155256000151, ИНН 5256015012,

о взыскании 402 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ЮЖНОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБУХОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 402 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Требования истца основаны на статьях 309, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБУХОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на поставку товара по УПД от 01.09.2017 N 00000072.

Заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения в сумме 25 000 руб.

ГУП ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ЮЖНОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возразило против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены после принятия искового заявления к производству, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, а отказ истца от иска обусловлен исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, указанные расходы следует отнести на ответчика.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ЮЖНОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-28530/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБУХОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения в сумме 25 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБУХОВСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Нижний Новгород, ОГРН 1155256000151, ИНН 5256015012, в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ЮЖНОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, г. АЛЕЙСК, ОГРН 1032202269660, ИНН 2201006430, 11 040 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова