Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-1043/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-32559/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Резервстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 (дата вынесения (подписания) судом резолютивной части решения) по делу N А45-32559/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу "Резервстрой" (ОГРН 1175074012101, ИНН 5036168454), г.Подольск Московской области, о взыскании задолженности в размере 13 794,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Резервстрой" (далее - ответчик, АО "Резервстрой") о взыскании задолженности в размере 13 794, 26 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Резервстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении требований о взыскании 13 794,26 руб. задолженности отказать полностью, ссылаясь на оплату задолженности, что подтверждается представленным в суд первой инстанции платежным поручением N 567 от 21.11.2017 на сумму 17 978,65 руб.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчиком произведена уплата 17 978,65 руб. не по спорному, а по другому договору N 654000123591 от 16.10.2017, по другому лицевому счету.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К отзыву истца приложены дополнительные доказательства (электронное письмо истца в адрес ответчика от 27.11.2017, письмо ответчика в адрес истца от 16.01.2018 N 1, уведомление о реорганизации от АО "Резервстрой", направленное в адрес истца).

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные истцом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемник -ПАО "Ростелеком") и ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА (правопреемник - АО "Резервстрой") 07.12.2007 заключен договор N 222875 об оказании услуг связи (далее -Договор).

Согласно пунктам 2.3.1., 3.1., 3.2. договора N 222875 ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги связи.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги связи, в результате чего за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 13 794,26 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец 16.09.2017 направил ему претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств полной оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона N 126-ФЗ) предусмотрено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Закона к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

На основании статьи 20 Закона N 126-ФЗ цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

ПАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего тарифы истца на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика являются регулируемыми.

В пункте 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 N 627 (далее - Правила N 627) предусмотрено право оператора связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Пунктами 2.3.1., 3.1., 3.2. договора N 222875 от 07.12.2007 предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать оказанные услуги связи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Ответчик не доказал, что истец действовал недобросовестно.

Материалами дела установлено, что ПАО "Ростелеком" в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 оказывало АО "Резервстрой" услуги связи, ответчик же несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги связи, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 794,26 руб. за указанный период, размер которой подтверждается представленными в материалы дела счетами, расшифровкой услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 567 от 21.11.2017 не подтверждает факт оплаты задолженности именно по договору от 07.12.2007 N 222875, поскольку в данном платежном поручении указана ссылка на иной договор, который не входит в предмет настоящего спора (счет 65400123591/1 от 31.10.17 за услуги связи по дог. 654000123591 от 16.10.17).

Урегулирование вопроса оплаты между сторонами после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не может повлиять на его выводы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 (дата вынесения (подписания) судом резолютивной части решения) по делу N А45-32559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Судья

С. В. Кривошеина