Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 03АП-499/18

г. Красноярск

19 февраля 2017 г.

Дело N А74-15033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АЖФ"): Складниченко Е.Н., представителя по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЖФ"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" декабря 2017 года по делу N А74-15033/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Геннадий Николаевич (ИНН 190100244699, ОГРН 304190122400256, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ИНН 1901123137, ОГРН 1151901000437, далее - ответчик) о взыскании 3 506 981 рубля 10 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 с 02 июня 2016 года по 03 сентября 2017 года; об обязании устранить недостатки работ: осуществить монтаж централизованной канализационной системы, централизованной системы холодного водоснабжения в помещении N 10 согласно экспликации помещений (приложение N 1 к договору); осуществить монтаж системы централизованного горячего водоснабжения в помещениях N 8 и 10 согласно экспликации помещений (приложение N 1 к договору); произвести замену входной двери; заложить отверстие в стене в помещении N 5 согласно экспликации помещений (приложение 1 к договору).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которую истец просил поручить ООО "Абаканпроект".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абаканпроект" Морозовой Наталье Геннадьевне и Гейцендеру Артёму Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЖФ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от "20" декабря 2017 года в части приостановления производства отменить. По тексту жалобы ответчик оспаривает обоснованность выбора экспертной организации для проведения строительно-технической экспертизы и кандидатур экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайства о вызове эксперта для опроса и о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, а именно диска CD-R с аудиозаписью телефонного разговора эксперта Морозовой Н.Г. от 05.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ИП Рязанов Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из искового заявления, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства в рамках договора участия в долевом строительстве.

06.12.2017 истец заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которую просил поручить ООО "Абаканпроект".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения получены. При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам и исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом истцом не опровергнуты, при этом сторонам предоставлено время для формирования вопросов и заявления ходатайств, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с кандидатурой эксперта отклоняется апелляционным судом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом судом установлено, что определение от 06.12.2016 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком по адресу: г.Абакан ул. Пушкина д.54б, кв. 3 (почтовое уведомление N 655005060654444 - т.1 л.д.3), то есть общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в судебном заседании 06.12.2017, в котором истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, присутствовали также представители ответчика - Земцов О.А. по доверенности от 24.04.2017, Лебедев А.В. по доверенности от 02.11.2017 (т.2 л.д.97), то есть ответчик был информирован о заявленном ходатайстве истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В целях предоставления ответчику возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (12.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017), вместе с тем отводов эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения (эксперта), ответчиком не заявлено.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом при назначении экспертизы в данном случае отсутствуют.

Необходимость назначения экспертизы с целью правильного разрешения спора имеется, поскольку при разрешении сора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, доводы в части несогласия с назначенной судом экспертной организацией и кандидатурами экспертов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2017 года по делу N А74-15033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова