Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-16929/17

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А70-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16929/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-11857/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компромисс" (ОГРН 1137232036545, ИНН 7203295024)

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)

о признании недействительным предписания от 14.06.2017 N ТО-24-25,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Компромисс" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК "Компромисс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 14.06.2017 N ТО-24-25.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по ул. Садовая в г. Тюмени (далее также - МКД), выразившийся в начислении в проверяемом периоде плата за содержание жилых помещений по тарифу, установленному постановлением Администрации города Тюмени от 17.01.2006 N l-пк, в то время как на собрании, состоявшемся 11.07.2014, собственниками помещений данного МКД был утвержден тариф за рассматриваемую услугу, размер которого впоследствии в установленном законом порядке изменен не был.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в январе 2017 года ООО УК "Компромисс" выступило с инициативой проведения общего собрания собственников по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения, однако собственниками помещений многоквартирного дома N 117 по ул. Садовая в г. Тюмени на общем собрании не было принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения ввиду отсутствия кворума. В этой связи заявитель полагает, что с 01.03.2017 при начислении платы за жилое помещение им правомерно применены тарифы, установленные постановлением Администрации города Тюмени от 17.01.2006 N l-пк.

Податель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 4.13 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом определен в приложении N 8 к договору и устанавливается на один год.

Также, как указал заявитель, в приложении N 8 к договору управления, действительно, закреплен порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, в соответствии с которым общий размер платы составляет 19 руб. 11 коп с 1 кв.м., вместе с тем, в пункте 3 данного приложения закреплено, что расчеты за услуги, указанные в договоре, осуществляются по тарифам, действующим на дату подписания данного договора, и могут быть изменены на основании условий такого договора и нормативно-правовых актов г. Тюмени.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО УК "Компромисс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Госжилинспекция по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В этой связи суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 25.05.2017 N 01-27-1359/17 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение установленного порядка определения размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме N 117 по ул. Садовая в г. Тюмени, выразившееся в том, что управляющей компанией осуществлено начисление платы за жилое помещение в означенном МКД на основании постановления Администрации г.Тюмени от 27.01.2006 N1-пк при наличии утвержденного общим собранием собственников данного МКД тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений. Заинтересованное лицо в этой связи заключило о нарушении обществом положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее также - Правила N 416).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.06.2017 N ТО-24-69, а также заявителю выдано предписание от 14.06.2017 N ТО-24-25 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения - 01.09.2017. Согласно выданному предписанию ООО УК "Компромисс" надлежит привести порядок определения размера платы за жилое помещение в соответствие с действующим законодательством, выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение за февраль, март, апрель, май 2017 года.

Посчитав вынесенное инспекцией предписание N ТО-24-25 от 14.06.2017 об устранении нарушений лицензионных требований незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 117 по ул. Садовая в г. Тюмени и обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 117/14 от 01.08.2014 (л.д.12-19), утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 11.07.2014.

В силу пункта 4.6 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договор вступает в силу с момента подписания первым собственником помещений и действует 5 лет (пункт 9.2 договора).

В приложении N 8 к названному договору закреплен порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, в соответствии с которым установлен общий размер платы - 19 руб. 11 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в сумме 19 руб. 11 коп. с кв.м., при этом решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения на 2017 год по данному МКД собственниками жилых помещений в указанном МКД не принималось.

В этой связи, как верно заключил суд первой инстанции, у общества отсутствовали основания для применения в спорном периоде каких-либо иных тарифов по плате за содержание жилого помещения, отличных от утвержденного общим собранием собственником жилых помещений в спорном МКД в 2014 году.

При данных обстоятельствах обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными выводы Госжилинспекции по Тюменской области о том, что ООО УК "Компромисс" нарушен порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 117 по ул. Садовая в г. Тюмени.

Ссылки заявителя на то, что собрание собственников помещений в рассматриваемом МКД по изменению размера платы за содержание жилья было проведено, однако решение об изменении такой платы не было принято ввиду отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства о том, что в 2014 году собственники помещений спорного МКД реализовали свое право по принятию соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом решение об изменении такой платы на 2017 год собственниками жилых помещений в данном МКД принято не было, следовательно, какие-либо иные тарифы применению заявителем в спорный период не подлежали.

Указания подателя жалобы в обоснование своей позиции о правомерности применения тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 17.01.2006 N l-пк, на пункт 4.13 договора об управлении МКД, где предусмотрено, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом определен в приложении N 8 к договору и устанавливается на один год, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данные условия договора не отменяют положения пункта 4.6 означенного договора, предусматривающие, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделано верное заключение о законности вынесенного инспекцией обществу предписания от 14.06.2017 N ТО-24-25.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-11857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер