Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5593/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-15328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-15328/2017, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, о взыскании арендной платы по договору от 22.07.2013 N 6-18 за период с 10.06.2016 по 30.05.2017 в размере 88 546,72 рубля и пени в размере 19 359,18 рубля за период с 11.06.2016 по 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании арендной платы по договору от 22.07.2013 N 6-18 за период с 10.06.2016 по 30.05.2017 в размере 88 546,72 рубля и пени в размере 19 359,18 рубля за период с 11.06.2016 по 30.05.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения министерства от 19.07.2013 N 1320 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2013 N 6-18 (далее - договор N 6-18) земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 26:18:040506:1, площадью 37 670 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, в плане СГЖ "КОЛОС", 2 км юго-западнее от окончания ул. Калинина с. Александровского, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения очистных сооружений.

Срок аренды установлен с 01.08.2013 по 31.07.2038 года (пункт 3.1 договора N 6-18).

Пунктом 5.1 договора N 6-18 определен годовой размер арендной платы, который составляет 15 625,89 рубля.

В пункте 5.3 договора N 6-18 предусмотрено, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Из пункта 5.4 договора N 6-18 следует обязанность арендатора перечислять арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора N 6-18 (пункт 8.1 договора N 6-18).

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок N 112-п), министерство в письме от 01.06.2016 N 7132 уведомило ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об изменении арендной платы.

В претензии от 15.06.2017 N 6745 министерство предложило предприятию погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней и направило акты сверки расчетов арендных платежей.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в министерство с письмом от 13.07.2017 N 05-24/3808 о предоставлении расчета арендной платы по договору N 6-18, в ответ на которое предприятию направлен соответствующий расчет по спорному договору (письмо от 31.07.2017 N 8912, получено 01.08.2017).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Стороны в пункте 5.3 предусмотрели, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В спорный период расчет арендной платы производен в соответствии с Порядком N 112-п (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края - 31.03.2016).

Письмом от 01.06.2016 N 7132 министерство во исполнение пункта 5.3. договора N 6-18 уведомило предприятие об изменении арендной платы, при этом предприятие имело возможность самостоятельно ознакомиться с нормативным актом, на основании которого должен осуществляться расчет арендной платы.

Таким образом, за период с 10.06.2016 по 30.05.2017 ответчик должно уплатить за аренду участка 108 079,09 рубля. С учетом частичной оплаты в размере 19 532,37 рубля, задолженность составила 88 546,72 рубля.

Из материалов дела видно, что в расчетах арендной платы за 2016 и 2017 годы истец применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 5 208 630,9 рубля, утвержденную постановлением правительства Ставропольского края от 23.11.2011 N 458-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2009 года", и ставку 2% в связи с переоформлением ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды (пункт 6 Порядка N 112-п).

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 22.07.2013 N 6-18 за период с 10.06.2016 по 31.03.2017 в размере 88 546,72 рубля.

Доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку платежные поручения о частичной оплате задолженности учтены истцом при определении размера задолженности, что подтверждается сведениями, указанными в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы начислить арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пеня, начисленная за период с 11.06.2016 по 30.05.2017, с учетом состоявшихся оплат, составила 19 359,18 рубля.

Указанный расчет пени не противоречит условиям договора аренды.

Поскольку установлено, что ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу N А63-15328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило