Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-30831/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А26-8134/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30831/2017) КБ "Ренессанс Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу N А26-8134/2017 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления N 464/17 от 25.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить, требования удовлетворить. По мнению Банка, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) было согласовано с заемщиком при заключении кредитного договора в отдельном заявлении. Согласие на уступку было дано в письменном виде. До заключения кредитного договора Федоровым Е.И. было подписано заявление, в котором было выражено согласие потребителя на уступку права требования по кредитному договору. В этом же заявлении была предоставлена возможность отказаться от такого условия. Отметок в графе для отказа от предоставления Банку права уступки Федоровым Е.И. проставлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Федорова Е.И. (вх. 495-Ф от 17.04.2017 года) Управлением в ходе рассмотрения документов проанализирован кредитный договор от 08.10.2016 года N 75750311732, заключенный между гр. Федоровым Е.И. и Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора от 08.10.2016 года содержится условие: "Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам". Согласно вышеуказанному условию Банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. Информация о наличии у потребителя права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя не доведена.

05.06.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Постановлением Управления от 25.07.2017 N 464/17 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Как установил административный орган, кредитное соглашение с потребителем от 08.10.2016 года N 75750311732, а именно пункт 13 индивидуальных условиях Кредитного договора содержит условие, согласно которому Банк имеет право осуществить уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Признавая данное условие, как ущемляющее права потребителей, надзорный орган исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правоотношения, связанные с предоставлением кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 данного закона установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из кредитного договора следует, что его стороны определили о праве кредитной организации о переуступке права требования по данному договору третьим лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, следует, что условие о переуступке прав по кредитному договору третьим лицам, должно быть согласовано кредитором и заемщиком индивидуально.

Такое согласование состоит в праве выбора стороны заемщика между согласием на предоставление права Банку о переуступке прав по кредитному договору третьим лицам и запретом на такую переуступку прав.

Таким образом, поскольку административный орган при проведении проверки не установил, что потребителю было предоставлено право реализовать право, вытекающее из пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, то доказательства его реализации должен представить Банк.

В подтверждение указанного, Банк ссылается на заявление потребителя (л.д. 23).

Данное заявление представляет собой разработанную банком стандартную форму, в котором, в том числе содержится следующее - Я согласен на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам третьим лицам. *При нежелании уступки прав (требований) банка поставьте отметку в этом поле __.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Банком соблюдены условия пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ представляет собой заявление, которое потребитель заполняет до принятия решения кредитной организацией о предоставлении кредита, в связи с чем нельзя признать, что данные условия считаются согласованными сторонами в целях заключения кредитного договора.

Как указал суд, логическое изложение данного условия осуществлено таким образом, что согласие на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору третьим лицам считается согласованным по умолчанию и считается приоритетным, в то время как для отказа от данного условия потребитель обязан выразить свою волю. То есть, для того, чтобы потребителю изменить условия договора, предложенные ему Банком, он должен активно возражать относительно предложенного ему по умолчанию варианта кредитования.

Между тем, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет право потребителю выбора одного из условий, а не заявлять возражения в отношении уже предложенных Банком.

Фактически, Банк данным способом согласования индивидуальных условий предоставления кредита, предлагает слабой стороне правоотношений, ее активным поведением требовать от кредитной организации изменений предложенного условия предоставления кредита, что не свидетельствует о предоставлении такому лицу выбора между разными условиями кредитования, при том условии, что на момент заявления потребителем возражений на установленное банком условие кредитование, вопрос о принятии решения о выдаче кредита не принят.

Таким образом, Банком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, то есть, совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Применительно к статьей 2.1 в действиях Банка установлена также субъективная сторона правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по делу N А26-8134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева