Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11793/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-10824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАВТО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу N А13-10824/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАВТО" (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 10, кв. 31; ОГРН 1133528008778, ИНН 3528205467; далее - Общество) о взыскании 725 913 руб. 55 коп., в том числе 633 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.05.2015 N 69 и 92 526 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 октября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 17 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного искового заявления, тем самым нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2015 N 69, по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0084, общей площадью 10 648 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Городского питомника.

В силу пункта 1.3 договора он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что стороны договорились считать договор актом приема-передачи земельного участка, в связи с этим не составлять передаточный акт в виде отдельного документа.

Размер арендной платы и условия ее внесения определены сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится Арендатором за май, июнь 2015 года в срок до 10-го июля 2015 года, далее не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 29.05.2015 по 31.05.2015 и с 01.08.2015 по 31.01.2017, повлекшее образование задолженности в сумме 633 387 руб. 10 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 633 387 руб. 10 коп.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, при этом доказательств его погашения Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, равно как и не представлено мотивированного контррасчета суммы задолженности, исковые требования Банка правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, установленной договором, в виде пеней в размере 0,05 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Банком начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2015 по 10.02.2017 в общей сумме 92 526 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом. Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать соответствующие заявления или ходатайства. При наличии встречных требований к Банку Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2017 года по делу N А13-10824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина