Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-68/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-23569/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-68/2018

на решение от 21.12.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-23569/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании пени в размере 206 602 рубля 19 копеек,

при участии:

от истца: Новикова С.А., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 30.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 206 602 рублей 19 копеек пени за период с 29.06.2017 по 20.07.2017.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что размер неустойки должен составить 18 782 рубля 02 копейки, поскольку сроком оплаты электроэнергии следует считать 18.07.2017. Считает, что Учреждением срок оплаты энергии не нарушен, а наличие в расчётах с участием Учреждения специального порядке финансирования определяет необходимость снижения неустойки. Утверждает, что Учреждение в спорных правоотношениях действует в связи с осуществлением своих полномочий, а потому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно апеллянт письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ПАО "ДЭК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы. Ссылается на нарушение установленных государственным контрактом сроков оплаты энергии, отсутствие оснований для освобождения Учреждения от ответственности ввиду недофинансирования из бюджета, а также оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения протии апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт (ответчик), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила его ходатайство и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество на основании государственного контракта N Ц1002 от 27.06.2017 в мае 2017 года произвело отпуск Учреждению электрической энергии на сумму 36 532 290 рублей 94 копейки.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена, истец начислил ответчику пени в размере 206 602 рубля 19 копеек за просрочку платежа в период с 29.07.2017 по 01.09.2017.

Истцом направлена ответчику претензия с приложением счёта на оплату пени, однако ответчиком оплата пени не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом верно установлено, что ответчик в установленные сроки не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями об оплате основного долга.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на иные сроки для оплаты энергии коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной в июне-июле 2017 года электрической энергии подтвержден надлежаще, неустойка за такую просрочку подлежала начислению в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.06.2017 по 20.07.2017.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости расчёта иной суммы неустойки отклоняются как основанные на ошибочном определении периода просрочки.

При расчёте неустойки учтено актуальное значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения (7.75% с 18.12.2017) в соответствии с правовым подходом, приведённым в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость применения при расчёте пени положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) подлежат отклонению, поскольку они идентичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Данная правовая позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд правомерно исходил из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потреблённого ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, не находит их и апелляционная коллегия.

Доводы апеллянта относительно необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины также подлежат отклонению как ошибочные, поскольку с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору (государственному контракту) энергоснабжения, являющемуся гражданско-правовой сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы. Кроме того, ответчик в спорных отношениях выступает как сторона гражданско-правового соглашения (договора, контракта), не наделённая в отношении с другой стороной властными полномочиями.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении уточнённого иска в полном объёме, а равно и для освобождения ответчика от уплаты неустойки и государственной пошлины.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на апеллянта и подлежат взысканию него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-23569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков