Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-245/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-1790/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А75-8255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-245/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-8255/2017 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ОГРН 1118610000035, ИНН 8610025522) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1128607000279, ИНН 8621002502),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солар" - Мухитдинова Д.С. (паспорт, доверенность от 05.02.2018 сроком действия до 04.02.2019);

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Мартемьяновой В.А. (паспорт, доверенность N 9 от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными расторжения договоров от 09.11.2016 N 700/СП, от 09.11.2016 N 701/СП в одностороннем порядке; о взыскании с ответчика 3 724 554 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 09.11.2016 N 700/СП, от 09.11.2016 N 701/СП, 22 041 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства; о признании незаконным и недействительным зачёта и удержания обеспечительных платежей по указанным договорам в размере 702 943 руб. 94 коп.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ""комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-8255/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Солар", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что ООО "Комфорт плюс" незаконно отказало в согласовании технического задания (раздел "Обследование"), которое носит рекомендательный характер, указание подлежащих использованию материалов не требуется, ГОСТ 31937-2011 применению не подлежит, СНиП 2.08.01-85 отменен; в связи с отсутствием согласования ООО "Комфорт плюс" проектно-сметная документация была направлена Фонду отдельными разделами, замечания относительно отсутствия разделов Фонд не представил; доказательства неустранимости недостатков отсутствуют, отказ от приемки выполненных работ не мотивирован, потребительская ценность результата выполненных работ имеет место.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

ООО "Комфорт плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель Фонда высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров подряда от 09.11.2016 N 700/СП (далее - договор 1, т. 1 л. 19-31), от 09.11.2016 N 701/СП (далее - договор 2, т. 1 л. 32-44) Фонд (заказчик) поручает, а ООО "Солар" (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Покачи, ул. Ленина, д. 1, д. 7, д. 8, ул. Мира, д. 14, ул. Молодежная, д. 9, ул. Таежная, д. 16, по договору 1, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Покачи, ул. Мира, д. 7, ул. Молодежная, д. 5, д. 7, д. 15, ул. Таежная, д. 2, по договору 2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2016 N 1, от 27.04.2017 N 2).

Цены договоров, порядок расчётов определены сторонами в разделе 3 договоров.

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного выполнения сторонами обязательств по ним (пункт 12.1).

В связи с невыполнением работ в установленные сроки в адрес подрядчика направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 13.4 договоров (т. 1 л. 45, 46). Уведомления получены истцом 30.05.2017.

В соответствии с пунктами 13.4 договоров последние считаются расторгнутыми по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомлений о расторжении договоров.

Указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры являются смешанными и содержат элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения контракта истец представил акт КС-2 и справку КС-3, которые подписаны со стороны ООО "Солар" в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В настоящем случае, как указывает податель жалобы, последний раздел проектной документации передан ответчику 29.05.2017, документация с устраненными замечаниями передана 08.06.2017, при этом условиями договоров срок подготовки и согласования проектной документации - 08.03.2017, с 09.03.2017 истец должен был приступить к ремонтным работам, ремонтные работы должны были быть завершены 08.05.2017. Материалами дела подтверждается, что к ремонтным работам истец не приступал.

Письмами от 30.05.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 13.4 договоров.

Пунктом 13.2 договоров предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более 15 календарных дней.

В объяснение просрочки истец указывает на необоснованные действия ООО "Комфорт плюс" по отказу от согласования проектной документации.

Так, согласно пунктам 5.1.1-5.1.3 договоров, пунктам 8, 14 Задания на проектирование (приложение N 2 к договорам) исполнитель обязан выполнить обмерные и обследовательские работы, необходимые для подготовки проектной документации, по результатам обмерных и обследовательских работ подготовить отчет об обследовании объекта, содержащий описание технического состояния конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования объекта, фотоматериалы, дефектные ведомости с указанием видов, объемов работ по ремонту (демонтажу, замене и пр.) элементов существующих конструкций, инженерных систем и оборудования, согласованные организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и по существу с приложением соответствующих доказательств не опровергнуто истцом, проектная документация подготавливалась подрядчиком на основании типовых размеров, а не на основании фактически проведённых расчётов и замеров непосредственно на объектах капитального ремонта.

Недобросовестность действий ООО "Комфорт плюс" при согласовании проектной документации материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК РФ). Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

При этом с учетом условий договоров отсутствуют основания делать вывод, что нарушение сроков подготовки и согласования проектной документации обусловлено нарушением Фондом обязательств по договорам (пункт 4.1) и связано с просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) с учетом того, что Фонд не может и не должен оказывать воздействие на ООО "Комфорт плюс" как на управляющую организацию, которая в силу закона несет ответственность за состояние общедомового имущества многоквартирных домов, ремонт которых является предметом договоров с истцом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 03.04.2017 исх. N 256 истец уведомил ответчика о приостановке работ в части разработки проектной документации (т. 1 л. 106). Материалами дела подтверждено, что после направления вышеуказанного письма заказчику подрядчик фактически продолжил выполнение работ, о чём свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок действий подрядчика, предусмотренный статьей 716 ГК РФ, предусмотрен при возникновении обстоятельств, которые не зависят от действий самого подрядчика. В настоящем же случае данные обстоятельства возникли вследствие действий (бездействия) подрядчика, которым не проведены предусмотренные договорами действия по обмеру и обследованию объектов.

Таким образом, договоры обоснованно расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке (условия договоров, пункт 2 статьи 715, пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2017 и акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам фактически представлены истцом после отказа заказчика от исполнения вышеуказанных договоров (период работ по форме КС-3 указан с 09.11.2016 по 28.06.2017, т. 2 л. 24-56).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заключения договоров является ремонт многоквартирных домов, к которому истец так и не приступил. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с наличием оснований для расторжения договора отказ ответчика от подписания представленных после расторжения договоров актов является обоснованным (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в указанных объемах на указанную сумму.

Доказательства самостоятельной потребительской ценности проектной документации в обоснование своих доводов истцом не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для признания расторжения договоров в одностороннем порядке и взыскания с Фонда стоимости работ отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения связанных требований о взыскании процентов и признании незаконным и недействительным зачёта и удержания обеспечительных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-8255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова