Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65372/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-122836/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Василенкова В.И.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-122836/17,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-928), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ВАСИЛЕНКОВ В.И. (ИНН 261803338427)

к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7717115093)

о взыскании денежных средств в размере 77 804 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ВАСИЛЕНКОВ В.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 77 804 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 530 xi" гос. номер Н978HT26, под управлением Ткачева Евгения Владимировича (собственник Ткачев Е.В.) и автомобиля марки "Ваз 21140" гос. номер А406ТУ126, под управлением Сергеева Александра Александровича (собственник ТС Щеглов Н.А.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ткачев Е.В., что подтверждается справкой о ДТП 03.02.2016 года и постановлением о наложении административного штрафа от 03.02.2016 года.

Гражданская ответственность водителя Ткачева Е.В. застрахована в ПАО "МСЦ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0709235856.

Гражданская ответственность водителя Сергеева А.А. застрахована в ПАО "БИН Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0351266242.

После предоставления пакета документов в адрес страховой компании, на счет потерпевшего 11.03.2016 г. была перечислена страховая выплата в размере 35 000 руб. Не заявляя возражений относительно произведенного размера страховой выплаты, потерпевшим была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в ООО "ФИНЕКС", согласно экспертному заключению N 582 от 16.03.2016 года: - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 48 400 руб.

Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13 400 руб., из расчета: 48 400 руб. - 35 000 руб.

28.03.2016 года между Щегловым Н.А.(собственник ТС Ваз 21140) и ИП Василенковым В.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Щеглов Н.А. передает ИП Василенкову В.И. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0351266242 от 28.03.2016 года к ПАО "БИН Страхование" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

Договор цессии является возмездным. 27.07.2016 года, в ПАО "БИН Страхование", истцом была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату, а также оплатить производные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 35 000 руб., которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

На основании изложено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-122836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик