Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-88/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-12512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Трофимова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-12512/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Маликов Мунир Тимербаевич, его представитель - Хасанов Фарид Наильевич (доверенность от 07.03.2017 серии 02 АА N 3929212),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (доверенность от 29.12.2017 N 119/1-42),

конкурсный управляющий Трофимов Сергей Семенович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые Сети" (далее - общество "СТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - общество "УК "ЖЭУ N 16", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 заявление общества "СТС" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК "ЖЭУ N 16" принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014) в отношении общества "УК "ЖЭУ N 16" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) требование общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "БашРТС" в размере 16 524 179 руб. 63 коп., в том числе: 16 307 038 руб. 76 коп. основной долг, 217 140 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 общество "УК "ЖЭУ N 16" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Сергей Семенович (далее - конкурсный управляющий Трофимов С.С.).

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маликова Мунира Тимербаевича (далее Маликов М.Т., ответчик) в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 10 557 852 руб. 21 коп. (с учетом утоненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "БашРТС" и конкурсный управляющий Трофимов С.С. (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "БашРТС" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к ответственности в размере 10 557 852 руб. 21 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "БашРТС" указывает, что за период с 01.01.2012 по 01.09.2014 произошло уменьшение активов должника, увеличение кредиторской задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что предприятие по состоянию на 06.04.2014 являлось действующим, обязательства должника не носили неустранимый характер, могли быть исправлены в ходе хозяйственной деятельности, и у должника отсутствовали признаки банкротства, являются необоснованными и незаконными.

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что поведение Маликова М.Т. свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника. Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждают увеличение кредиторской задолженности в спорный период с 06.04.2014. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение Маликовым М.Т. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества "УК "ЖЭУ N 16" несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение новых обязательств перед кредиторами, которые должник не имел возможности исполнить. Признание арбитражным судом сделок Маликова М.Т. от имени должника недействительными подтверждает неправомерность действий директора общества "УК "ЖЭУ N 16" по таким сделкам.

От Маликова М.Т. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых ответчик указывает, что действовал добросовестно в период исполнения обязанностей руководителя должника, прикладывал все усилия и возможности для улучшения финансового положения должника. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились конкурсный управляющий, Маликов М.Т., его представитель, а также представитель общества "БашРТС". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Баш РТС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего; конкурсный управляющий также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества "БашРТС"; Маликов М.Т. и его представитель возражали против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Маликов М.Т. являлся руководителем общества "УК "ЖЭУ N 16" с 07.07.2006 и до признания должника банкротом, а с 27.12.2012 - учредителем названного общества.

Основным видом деятельности общества "УК "ЖЭУ N 16" являлось управление эксплуатацией жилого фонда в г. Стерлитамаке, денежные обязательства которого перед кредиторами, в том числе перед поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов, формируются за счет поступления платежей от граждан, вносимых ежемесячно в суммах пропорционально 12 месяцев в году, по поступлению которых производились расчеты с поставщиками коммунальных услуг и энергоресурсов.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись основные средства в размере 817 000 руб., 18 838 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 945 000 руб. - денежные средства, прочие оборотные активы в размере 30 118 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 40 530 000 руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2013 год прибыль от деятельности составила 1 899 тыс. руб.

В 2013 году на расчетный счет должника и в его кассу от граждан-владельцев квартир поступило 117 224 703 руб., в 2014 году - 103 362 090 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств на расчетных счетах должника составлял 680 957 руб. 59 коп., в кассе 4 951 руб. 18 коп., переводы в пути 1 560 223 руб. 94 коп., дебиторская задолженность - 26 848 000 руб. 54 коп., разные дебиторы 3 522 414 руб. 04 коп. (счет 76 АВ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) по делу N А07-1672/2014 с общества "УК "ЖЭУ N 16" в пользу общества "СТС" взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода от 01.06.2012 N 01/0007 в размере 10 406 185 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 818 руб., сумма основного долга по договору поставки коммунального ресурса "Горячая вода" от 01.06.2012 N 02/0007 в размере 4 369 725 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 054 руб., расходы по госпошлине в размере 97 739 руб. 24 коп.

Неисполнение обществом "УК "ЖЭУ N 16" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-1672/2014 послужило основанием для обращения общества "СТС" в суд первой инстанции с заявлением о признании первого несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по настоящему делу сделка по перечислению денежных средств обществом "УК "ЖЭУ N 16" в адрес общества "СТС" за период с 01.07.2014 по 02.09.2014 по исполнительному листу от 18.06.2014 по делу N А07-1672/2014 в размере 7 073 710 руб. 90 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 сделка по перечислению платежей обществом "УК "ЖЭУ N 16" с расчетного счета в адрес закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания" по исполнительному листу от 08.05.2014 по делу N А07-19754/2013 за период с 27.05.2014 по 10.06.2014 в размере 3 390 913 руб. 92 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2015 по настоящему делу признан недействительными договор купли-продажи от 10.09.2014 автомобиля, заключенный между должником и Ахмеровым И.М., применены последствия недействительности сделки, признан недействительным акт взаимозачета от 10.09.2014 N 1, заключенный между должником и ИП Ахмеровым И.М. и применены последствия недействительности сделки.

Собранием кредиторов общества "УК "ЖЭУ N 16", состоявшимся 18.01.2017, принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на частичное прекращение исполнения обязательств перед кредиторами в 2013 году, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества "УК "ЖЭУ N 16" по итогам 2013 года, приведшее к увеличению кредиторской задолженности в размере 40 530 000 руб. и невозможности погашения обязательств за счет активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уже 06.04.2014, то есть спустя месяц после утверждения годового бухгалтерского баланса за 2013 год, а также совершение должником в лице его руководителя сделок по купле-продаже транспортных средств, признанных судом впоследствии недействительными, конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Маликова М.Т. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 10 557 852 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов принятия Маликовым М.Т. решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, отсутствия оснований для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает особенностей в части привлечения заинтересованных лиц к участию в деле о банкротстве либо в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого при рассмотрении настоящего обособленного спора наряду с нормами Закона о банкротстве подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако наличие у общества задолженности перед кредиторами, в том числе отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Такое обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 у него имелись основные средства в размере 817 000 руб., 18 838 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 945 000 руб. - денежные средства, прочие оборотные активы в размере 30 118 000 руб.; кредиторская задолженность составляла 40 530 000 руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2013 год прибыль от деятельности составила 1 899 тыс. руб.

В 2013 году на расчетный счет должника и в его кассу от граждан-владельцев квартир поступило 117 224 703 руб., в 2014 году - 103 362 090 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств на расчетных счетах должника составлял 680 957 руб. 59 коп., в кассе 4 951 руб. 18 коп., переводы в пути 1 560 223 руб. 94 коп., дебиторская задолженность - 26 848 000 руб. 54 коп., разные дебиторы 3 522 414 руб. 04 коп. (счет 76 АВ).

Временным управляющим Трофимовым С.С. в результате финансового анализа должника установлено, что коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2014 составлял 1,19, на 01.04.2014 - 1,15, на 01.07.2014 - 1,19.

Названные показатели являются основными показателями платежеспособности должника, показывающие достаточность средств у общества для погашения краткосрочных обязательств в течение года, и лишь при показателе меньше 1 свидетельствуют о невозможности общества стабильно оплачивать текущие счета, о высоком финансовом риске. При таких обстоятельствах, финансовый анализ деятельности должника за спорный период не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из содержания ранее приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что установлению (доказыванию) подлежат конкретные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о возникновении у Маликова М.Т. 06.04.2014 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в связи с очевидностью наличия признаков недостаточности имущества и невозможности исполнения просроченных денежных обязательств перед кредиторами должника.

Ни конкурсным управляющим Трофимовым С.С., ни обществом "БашРТС" не представлены доказательства того, что по состоянию на 06.04.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по смыслу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, а не формальное указание на увеличение кредиторской задолженности.

Материалы настоящего спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 06.04.2014 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенные конкурсным управляющим Трофимовым С.С. в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности факты, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности общества "УК "ЖЭУ N 16" применительно к заявленной конкурсным управляющим дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл при этом к обоснованному выводу о том, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, данные обстоятельства, напротив, позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, само по себе не может подтверждать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Поскольку предприятие являлось действующим и соотношение размеров активов и обязательств должника не носит неустранимый характер, может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Показатель того, что некоторые пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции при этом верно учёл специфику хозяйственной деятельности должника - управление жилищным фондом, включающее в себя, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с граждан - собственников квартир и оплате потребленных энергоресурсов. При этом, обязанность по оплате энергоресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой общество "УК "ЖЭУ N 16" имело непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с наличием кредиторской задолженности граждан - собственников квартир, является обычной для функционирования всех управляющих организаций.

Таким образом, то, что в 2013 году размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности, не доказывает наличие у Маликова М.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ведение предпринимательской деятельности подразумевает несение определенных рисков, а соотношение размера кредиторской и дебиторской задолженности должника не носит неустранимого характера в процессе хозяйственной деятельности должника.

В силу ст. 65 АПК РФ суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 06.04.2014 г. должник, имея кредиторскую задолженность, прекратил полностью исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло полностью удовлетворять требования кредиторов, то есть не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на указанную конкурсным управляющим дату. Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов, включая дебиторскую задолженность и иные активы, а также осуществление деятельности должником, было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника; наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Маликова М.Т. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по настоящему делу сделка по перечислению денежных средств обществом "УК "ЖЭУ N 16" в адрес общества "СТС" за период с 01.07.2014 по 02.09.2014 по исполнительному листу от 18.06.2014 по делу N А07-1672/2014 в размере 7 073 710 руб. 90 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 сделка по перечислению платежей обществом "УК "ЖЭУ N 16" с расчетного счета в адрес закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания" по исполнительному листу от 08.05.2014 по делу N А07-19754/2013 за период с 27.05.2014 по 10.06.2014 в размере 3 390 913 руб. 92 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Исходя из содержания названных судебных актов, оспариваемые сделки совершены в ходе исполнительного производства посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, что исключает причастность Маликова М.Т. к ним и, соответственно, намерение причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок.

В отношении сделок должника в лице его директора Маликова М.Т. по отчуждению транспортных средств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, 29.11.2012 между обществом "УК "ЖЭУ N 16" в лице директора Маликова Мунира Тимербаевича и ИП Плешаковым Владимиром Николаевичем заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Чери T11 TIGGO 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 808 ЕМ 102.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость автомобиля составила 400 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится актом взаимозачета.

В соответствии с актом взаимозачёта от 30.11.2012 N 5 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 400 000 руб. по встречным обязательствам, возникшим из договоров подряда от 03.08.2012 N 22, от 03.08.2012 N 23, от 14.11.2012 N 35, заключенных между должником и ИП Плешаковым В.Н.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена за 1,7 мес. до принятия судом заявления общества "СТС" о признании общества "УК "ЖЭУ N 16" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оцениваемая сделка не признана судом недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для подтверждения доводов апеллянтов о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2012 Маликовм М.Т. от лица должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Также 10.09.2014 между обществом "УК "ЖЭУ N 16" в лице директора Маликова М.Т. и ИП Ахмеровым Ильясом Мусаевичем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Марка модель ТС Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31CS059663, год изготовления 2012, модель N двигателя MR20 162534W, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N Z8NTBNT31CS059663, цвет серебристый.

Продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 608 644 руб. 06 коп. (пункт 2 договора).

Оплата за переданный автомобиль денежными средствами не производилась, обязательство по оплате было прекращено зачетом.

Между обществом "УК ЖЭУ N 16" и ИП Ахмеровым И.М. был подписан акт взаимозачета от 10.09.2014 N 1, согласно которому общество "УК ЖЭУ N 16" погашает свою задолженность перед ИП Ахмеровым И.М. за выполненные услуги трактором МТЗ 82.1 по договору от 01.01.2013 N 1 в сумме 608 644 руб. 06 коп., а ИП Ахмеров И.М. погашает задолженность перед обществом "УК ЖЭУ N 16" за транспортное средство ТС NISSAN X - Trail согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 в сумме 608 644 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 N 1 ИП Ахмеров И.М. оказывает обществу "УК ЖЭУ N 16" услуги трактором Беларус 82-1 СМ гос. рег. N МН 0038 с прицепом МН N 0039 2ПТСЕ, договором была согласована стоимость услуг по перевозке мусора, очистки снега.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.08.2015 по настоящему делу признан недействительными договор купли-продажи от 10.09.2014 автомобиля, заключенный между должником и Ахмеровым И.М., применены последствия недействительности сделки, признан недействительным акт взаимозачета от 10.09.2014 N 1, заключенный между должником и ИП Ахмеровым И.М.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание сделки, совершенной должником в преддверии банкротства, недействительной не является безусловным основанием для применения в отношении его руководителя субсидиарной ответственности.

Более того, признание сделки по отчуждению транспортного средства недействительной влечёт обязанность Ахмерова И.М. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС Nissan Х - Trail, VIN Z8NTBNT31CS059663, регистрационный знак М 090 ХХ 102. При этом стоит обратить внимание, что спорный автомобиль передан Маликовым М.Т. конкурсному управляющему Трофимову С.С. по акту приема-передачи от 23.01.2015 и имелся в наличии у должника на дату признания должника банкротом.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий Маликова М.Т. по указанным выше сделкам, наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства должника.

При таких обстоятельствах у коллегии судей не имеется оснований считать, что действия ответчика привели к банкротству общества "УК "ЖЭУ N 16", были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и, следовательно, Маликов М.Т. не может быть привлечен к ответственности в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учесть разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества "УК "ЖЭУ N 16" действия и решения Маликова М.Т. были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство общества, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика были направлены на извлечение прибыли и соответствовали обычаям делового оборота.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Трофимовым С.С. не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Маликова М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "ЖЭУ N 16" по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционных жалобах возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим Трофимовым С.С. и обществом "БашРТС" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. Ввиду названного, уплаченная по платежному поручению от 14.12.2017 N 3484 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу "БашРТС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу N А07-12512/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Трофимова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 N 3484.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко