Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-70010/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-122434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРЕАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-122434/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску "НЕЙЧЕ РИПАБЛИК КО., ЛТД" (Корея) к ООО "КОРЕАТРЕЙД", с участием третьих лиц Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы, Болезнова А.К., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите прав на товарный знак по свидетельству N 444568 и взыскании компенсации в размере 600.000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пак А.Д. (по доверенности от 10.10.2017 г.), Батурина С.С. (по доверенности от 10.10.2017 г.), Ким Д.Е. (генеральный директор - выписка ЕГРЮЛ от 21.11.2017 г.); от ответчика Елизарова Д.С. (по доверенности от 13.12.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

НЕЙЧЕ РИПАБЛИК КО ЛТД." (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (далее - ответчик) о защите права на товарный знак, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, и взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.112017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака "NATUREREPUBLIC" по свидетельству N 444568 (дата приоритета 13.10.2010 г.).

Как указывает истец, ответчик, незаконно использует товарный знак "NATUREREPUBLIC" по свидетельству N 444568 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками истца, а также осуществляет продажу и предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком истца на Интернет-сайте www.koreatrade.ru.

Указанные обстоятельства следуют из протокола осмотра доказательств N 77АВ 3257880 от 24.04.2017 г., произведенного нотариусом г. Москвы Черниговым И.О.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не является официальным поставщиком продукции, не получал разрешение правообладателя на использование товарного знака, документов подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель также может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет за собой ответственность.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав истца, удовлетворил исковые в требования в части запрета ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара, указанного в декларациях на товары (ДТ) N 10702030/091116/0071853 и N 10702030/301116/0079170, на котором размещен товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству N 444568, а также обязании ответчика прекратить нарушения исключительных прав истца в отношении товарного знака "NATUREREPUBLIC", зарегистрированного по свидетельству N 444568, в том числе путем предложения к продаже, продажи, хранения или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в сети Интернет на сайте www.koreatrade.ru товара с изображением товарного знака "NATUREREPUBLIC", обязать ответчика удалить сведения о товаре "NATUREREPUBLIC" и товарном знаке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение права истца.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения исключительных прав, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1229, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушения его исключительных прав в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака по свидетельствам "NATUREREPUBLIC" по свидетельству N 444568 пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 600 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления и к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на удовлетворение претензии истек.

С учетом того, что сторонами в ходе рассмотрения спора разногласия также не были устранены, апелляционным судом не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, вместе с тем оставления иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Указание на отсутствие у представителей истца полномочий отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно доверенности истца на Общество с ограниченной ответственностью "Тэсонг" и последующего передоверия на сотрудника Пак А.Д. согласно доверенности от 28.08.2017 г., апелляционным судом не усматривается нарушений в порядке передоверия прав на представление интересов истца.

Указание на несоразмерности взысканной компенсации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суд не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации, с учетом фактической реализации контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца.

Также отклоняется довод ответчика относительно приобретения товара непосредственно в стране производителя, поскольку в случае такого приобретения товар продавался исключительно для бытового использования в розничных точках поставки, с учетом наличия у истца исключительного права на ввоз товара в РФ и отсутствием у ответчика договора с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил наличие в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку возражениям ответчика, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-122434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев